Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 44у-377/13 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - скорая медицинская помощь - меры пресечения - смягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 44у-377/13

Судья 1-ой инст. Попова Т.Н.,

Судьи 2-ой инст. Смирнова Н.А. (предс.),

Васина И.А. (докл.), Иванов С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу 44у-377/13

20 декабря 2013 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Леонова М. И. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2011 года, которым

Леонов М. И., несудимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 февраля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 27 сентября 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Леонова отказано, с чем 22 мая 2013 года согласилась председатель Московского городского суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2013 года по надзорной жалобе осужденного Леонова возбуждено надзорное производство. Жалоба передана на рассмотрение президиума Московского городского суда.

В надзорной жалобе осужденный Леонов, не соглашаясь с приговором и последующими судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и нарушениями уголовно-процессуального законов. Приводя свои показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте происшествия, показания потерпевшей Леоновой в суде, оглашенные показания свидетелей Майорова, Большакова, сведения, содержащиеся в протоколе медицинского освидетельствования, в справке из травмпункта, в постановлении мирового судьи судебного участка N32 района Южное Медведково г.Москвы, указывает, что они свидетельствуют о противоправном характере действий потерпевшего, о наличии действительного реального общественно опасного посягательства, создавшего угрозу его (Леонова) жизни, учитывая физические данные потерпевшего и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Заявляет, что данные обстоятельства не учтены судом, им не дана надлежащая оценка. Считает, что у суда имелись все основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморального и противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. Просит об отмене либо изменении приговора и последующих судебных решений.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Гущина В.А. поддержавшего жалобу, заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым кассационное определение отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда, президиум

установил:

Леонов признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору 23 февраля 2011 года примерно в 20 часов 30 минут Леонов в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, в ходе ссоры на почве длительных неприязненных отношений со своим сыном Л-ым Д. нанес ему один удар ножом в область груди, причинив колото-резаное ранение, от которого потерпевший скончался на месте.

Обсудив доводы жалобы по материалам уголовного дела, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.373 УПК РФ кассационная инстанция проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Исходя из требований ст.388 УПК РФ, суд должен отразить в кассационном определении результаты проверки доводов сторон, привести мотивы принятого решения.

Однако, как видно из кассационного определения от 12 декабря 2011 года судебная коллегия допустила в нем противоречивые выводы относительно установленных фактических обстоятельств дела, а также выводы, противоречащие выводам суда первой инстанции.

Так, суд кассационной инстанции указал в определении, что обстоятельства убийства Леоновым потерпевшего Л-ва Д. подтверждаются показаниями осужденного, в том числе о том, что защищаясь от действий сына, который, угрожая убийством, пытался нанести ему в область головы удар кулаком с зажатым в нем ножом, он ткнул перед собой ножом, после вызвал наряд скорой помощи и рассказал о случившемся жене.

В подтверждение данных показаний осужденного судебная коллегия привела в определении показания свидетеля М-ва, находившегося в соседней комнате и слышавшего, что во время конфликта сын угрожал отцу убийством; показания Б-ва о том, что 24 февраля 2011 года ему позвонила сестра Л-ва Е. и сообщила, что накануне муж в ходе ссоры с сыном нанес Л-ву Д. колото-резаное ранение кухонным ножом, он же вызвал наряд скорой помощи и милицию.

Судебная коллегия указала, что суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами и фактическими данными по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции, ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании о том, что смерти сына предшествовали угрозы убийством со стороны потерпевшего, вооруженного ножом, и попытки нанести ему в область головы удар кулаком, в котором находился нож, и не подвергая эти показания сомнению, фактически признал их достоверными, а сообщенные в них обстоятельства дела - установленными.

В то же время, судебная коллегия в определении сделала и противоположный вывод, указав, что со стороны потерпевшего не было акта нападения, опасного для жизни и здоровья осужденного, а ссылка в кассационных жалобах на неправомерное поведение потерпевшего не подтверждена материалами дела.

Оба вывода судебной коллегии противоречат выводам суда первой инстанции, который к показаниям Леонова о том, что потерпевший Л-в напал на него с ножом, после чего у него потемнело в глазах, и он ткнул ножом в сторону Л-ва Д., не целясь и не желая его смерти, отнесся критически, отвергнув их в данной части, как обусловленные стремлением подсудимого смягчить свою ответственность. Суд первой инстанции положил в основу приговора другие показания Леонова на предварительном следствии, согласно которым Л-в пытался ударить его кулаком по лицу и телу, при этом суд обратил внимание на то, что в этих показаниях Леонов ничего не сообщал о наличии ножа в руке у потерпевшего.

Кроме того, судебная коллегия указала в определении, что доводы кассационной жалобы защитника, касающиеся противоправности и аморальности поведения потерпевшего, как повода для совершения Леоновым преступления и признания такого поведения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, были предметом исследования суда первой инстанции и на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств обоснованно им отвергнуты.

Между тем в приговоре суд вопреки требованиям ст.60 УК РФ и ст.307 УПК РФ вообще не обсудил вопрос о наличии по данному делу обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание подсудимому, не привел мотивы, по которым полагает невозможным учесть поведение потерпевшего, предшествующее действиям подсудимого, в качестве смягчающего обстоятельства, и не дал никакой оценки поведению подсудимого после совершенного преступления, что осталось без внимания судебной коллегии.

Согласно ст.409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст.379 Кодекса. Так, определение суда кассационной инстанции подлежит отмене либо изменению, если суд надзорной инстанции признает, что определение вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу; что определение вынесено с нарушением требований Кодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.

При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить другие доводы, приведенные осужденным Леоновым в надзорной жалобе.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого Леонов признан виновным, данные о его личности, руководствуясь положениями ст.108 УПК РФ, президиум Московского городского суда считает необходимым избрать в отношении Леонова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного Леонова М.И. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года в отношении Леонова М.И. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Избрать в отношении Леонова М.И., "_" меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. до 20 марта 2014 года включительно.

Председательствующий Д.А. Фомин