Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 44у-394/13 (ключевые темы: оплата труда адвокатов - судебные расходы - УПК - федеральный бюджет - пленум верховного суда рф)

Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 44у-394/13

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Королева И.А. в интересах осужденного Тураева А.О. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года об оплате труда адвоката Гудименко О.И.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года удовлетворено ходатайство об оплате труда адвоката, из средств федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 5 364 рубля в пользу адвоката Гудименко О.И., выплаченная сумма внесена в судебные издержки и взыскана с осужденного Тураева А.О. в пользу федерального бюджета.

В кассационном порядке постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Королев И.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда о взыскании с осужденного Тураева А.О. судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению суда. Находит данное решение противоречащим требованиям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку осужденный в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела заявил отказ от защитника, который не был удовлетворен судом, и защитник продолжил участвовать в деле по назначению суда. Кроме того, указывает, что ходатайство адвоката об оплате его труда было рассмотрено в отсутствие осужденного, в связи с чем он был лишен возможности высказать свое мнение по данному вопросу и предоставить сведения о своем материальном положении.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание постановления суда, основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение адвоката Королева И.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, выступление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым отменить судебное решение в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ и дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум

установил:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 28 мая 2009 года

ТУРАЕВ А. О., 20 августа 1974 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 2 июня 2003 года по ч. 1 ст. 222; п.п. "а,б,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 августа 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

После вынесения приговора суда в отношении Тураева А.О., адвокат Гудименко О.И. обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в связи с осуществлением по назначению суда защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года удовлетворено ходатайство об оплате труда адвоката, из средств федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 5 364 рубля в пользу адвоката Гудименко О.И., выплаченная сумма внесена в судебные издержки и взыскана с осужденного Тураева А.О. в пользу федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Королева И.А., президиум Московского городского суда находит постановление суда подлежим отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1

ст. 379 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам", в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение об оплате труда адвоката Гудименко О.И., суд взыскал с осужденного Тураева А.О. в федеральный бюджет процессуальные издержки в указанной в постановлении сумме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ, выплата сумм, относящихся к процессуальным издержкам, из средств федерального бюджета могут производиться по постановлению суда без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц.

Однако принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, порядок проведения которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что постановление об оплате труда адвоката было вынесено судом без проведения судебного разбирательства. При этом вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в указанной сумме, а также вопрос относительно оснований освобождения Тураева А.О. от возмещения издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, не обсуждался судом в ходе судебного разбирательства, участие осужденного в котором является обязательным. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении осужденного как заинтересованного лица о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката об оплате его труда в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах Президиум не может признать законным и обоснованным постановление суда и приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Королева И.А. о несогласии с судебным решением, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408, 409 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу адвоката Королева И.А. в интересах осужденного Тураева А.О. удовлетворить.

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года об оплате труда адвоката Гудименко О.И. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин