Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 44у-396/13 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - состав преступления - судебное решение - УПК - оправдательный приговор)

Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 44у-396/13

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной (надзорной) жалобе частного обвинителя Перова Ю.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 109 района "Богородское" г. Москвы от 17 сентября 2012 года, апелляционного постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2013 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 109 района "Богородское" г. Москвы от 17 сентября 2012 года

Соколов В. С., ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2013 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе частный обвинитель - потерпевший Перов Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; анализируя доказательства, утверждает, что судебными инстанциями не приняты во внимание и должным образом не оценены доказательства, предоставленные стороной обвинения, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о виновности Соколова В.С.; считает, что доказательства, на которых основан оправдательный приговор, являются противоречивыми и не согласуются между собой; указывает, что судебными инстанциями допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, судом первой инстанции не было исследовано заключение эксперта, которое, как считает автор жалобы, нельзя признать объективным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта документов и материалов, которые могли повлиять на его выводы; судом апелляционной инстанции непосредственно не исследовались доказательства, а показания свидетелей были оглашены при отсутствии достаточных оснований; в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания в апелляционном порядке; кроме того, заявленные ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения; изложенные обстоятельства, как указывает частный обвинитель, свидетельствуют о нарушении его прав, а также о несоблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной (надзорной) жалобы частного обвинителя Перова Ю.А., а также основания передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение частного обвинителя Перова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной (надзорной) жалобы, оправданного Соколова В.С. и его защитника - адвоката Никуленко О.В., возражавших против удовлетворения жалобы частного обвинителя и отмены судебных решений, выступление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление и кассационное определение в связи с нарушением требований УПК РФ, президиум

установил:

Частный обвинитель Перов Ю.А. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Соколова В.С. за совершение в отношении него 28 октября 2011 года преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 109 района "Богородское" г. Москвы от 17 сентября 2012 года Соколов В.С. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор мирового судьи по результатам рассмотрения дела в апелляционном и кассационном порядке оставлен без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной (надзорной) жалобы, Президиум Московского городского суда находит апелляционное постановление и кассационное определение подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что после вынесения приговора мирового судьи частный обвинитель - потерпевший Перов Ю.А., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, которая была принята к производству судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 364 УПК РФ, регламентирующей назначение и подготовку заседания суда апелляционной инстанции, судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, указанные в части 1 данной статьи, в частности, о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела, о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и иных лиц, при этом стороны должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения уголовного дела.

Однако указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке начато 16 октября 2012 года, при этом в материалах уголовного дела отсутствует постановление Преображенского районного суда г. Москвы о назначении заседания суда апелляционной инстанции на указанную дату.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований УПК РФ были оставлены без внимания при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и не получили надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах Президиум не может признать законными и обоснованными апелляционное постановление и кассационное определение, в связи с чем приходит к выводу об отмене данных судебных решений ввиду допущенных нарушений требований уголовно - процессуального закона.

Материалы уголовного дела подлежат направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы частного обвинителя Перова Ю.А. о несогласии с приговором мирового судьи и выводами суда первой инстанции об оправдании Соколова В.С., изложенные в кассационной (надзорной) жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401 - 14, 401 - 15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную (надзорную) жалобу частного обвинителя Перова Ю.А. удовлетворить частично.

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2013 года в отношении Соколова В.С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин