Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-7/14

Судья Михайлова Л.Г. материал N 10-007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием: обвиняемого Киселева В. В.,

адвоката Касаткина А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касаткина А.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым в отношении Киселева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, всего до 6 месяцев, по 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Киселева В.В. и адвоката Касаткина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 5 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось.

15 июля 2013 года по подозрению в совершении преступления был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Киселев, в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

17 июля 2013 года судебным решением в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Киселева под стражей продлевался в установленном порядке. Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен надлежащим должностным лицом по 5 марта 2014 года.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы ходатайство старшего следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, признано обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 10 суток, всего до 6 месяцев, по 15 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Касаткин А.А., не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что каких-либо доказательств того, что Киселев скроется от следствия и суда, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не имеется и в ходе судебного заседания также не добыто. Киселев зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, работает, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, является законопослушным гражданином РФ, находится в немолодом возрасте. Полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, основаны на предположениях, тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, меру пресечения Киселеву изменить на залог или домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица на установленный срок предварительного следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Киселева иной меры пресечения, не связанной с заключением, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленном материале и сообщенные им самим, располагал суд и сведениями о его семейном положении.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, поскольку дело требует дополнительное время для перепредъявления обвинения и продолжения расследования, а основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

Апелляционный суд считает, что постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Киселев может воспрепятствовать расследованию, оказать влияние на других участников процесса, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также скроется от органов следствия и суда.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года о продлении Киселеву В.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: