Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-10/14

Судья Лутов А.В. Дело N 10-10/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "13" января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер от 10 января 2014 года,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании "13" января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Шеховцова М.М. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым в отношении

Каличавы Л.К.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Каличавы Л.К., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Каличава Л.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

13 сентября 2013 года СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

13 ноября 2013 года производство предварительного следствия приостановлено на основании п.п. 1, 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

13 декабря 2013 года постановлением врио начальника СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы отменено постановление о приостановлении предварительного расследования, следствие по настоящему уголовному делу возобновлено.

14 декабря 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Каличава Л.К., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Каличаве Л.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Каличава Л.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

16 декабря 2013 года Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Каличавы Л.К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов М.М., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что органами предварительного следствия не представлены суду достаточные данные о том, что Каличава Л.К. причастен к совершению данного преступления; постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что доводы следствия не подтверждены объективными доказательствами, а алиби Каличавы Л.К. следователем не проверено. Каличава Л.К. является гражданином РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает водителем в ЗАО "ХК", он не намерен скрываться от органов следствия, готов по требованию следователя являться в следственный орган. Обращает внимание, что органами предварительного расследования не представлены суду доказательства того, что Каличава Л.К. скрывался от следствия или суда, в связи с чем доводы следователя считает надуманными. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, автор апелляционной жалобы отмечает, что указанные судом в постановлении обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и подтвержденными достоверными сведениями. Полагает, что выводы суда ничем не мотивированы, в связи с чем оснований для избрания Каличаве Л.К. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Просит постановление суда отменить и избрать Каличаве Л.К. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Каличава Л.К. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Каличава Л.К., его семейное положение, состояние здоровья, данные о личности Каличавы Л.К., и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Каличава Л.К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Шеховцова М.М. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Каличавы Л.К. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каличавы Л.К., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Каличавы Л.К. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года об избрании в отношении Каличавы Л.К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий