Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-20/14

Судья Бобков А.В. N 10 -0020/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Ашуровой О.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Яндринского, защитника-адвоката Чабанова, представившего удостоверение N и ордер N от 13.12.2013 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Яндринского, адвокатов

Чабанова А.А., Макарова В.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, т. е. до 12 февраля 2014 года включительно в отношении:

Яндринского

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Макарова В. А. и обвиняемого Яндринского, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 12.05.2012 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. По подозрению в совершении расследуемого преступления 13.05.2013 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Яндринский, которому 21.05.2013 г. было предъявлено обвинение в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в хищении имущества Жильцовой на сумму 129.000 руб. из квартиры по адресу:.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. Яндринскому А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 февраля 2014 года.

10 декабря 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы на основании ходатайства следователя продлил срок содержания под стражей Яндринского на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, т. е. до 12 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Яндринский выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению. Указывает в жалобе, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания его под стражей. Обращает внимание, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела, считает, однако, обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела в ходатайстве не приведено, такие обстоятельства объективно ничем не подтверждены. По мнению обвиняемого, по делу допущена волокита в расследовании и продление срока его содержания под стражей связано не с особой сложностью дела, а с неэффективной организацией расследования. Отмечает также, что в представленных материалах отсутствуют доказательства и материалы, которые подтверждают доводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и противоположные выводы, изложенные в ходатайстве следователя, носят предположительный характер. Анализируя обстоятельства дела, обвиняемый заявляет о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, сообщает об отсутствии у него судимости, о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери - инвалида, постоянного места жительства и работы, о том, что страдает его репутация, ухудшается состояние здоровья. По итогам рассмотрения жалобы обвиняемый просит изменить ему меры пресечения на залог.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Макаров выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, мотивируя жалобу тем, что в материалах не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что Яндринский может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или попытается помешать установлению истины по делу. Приводит в жалобе данные о личности обвиняемого Яндринского, который имеет постоянное место жительства в Липецке, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-инвалида, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно. Анализируя обстоятельства дела и собранные доказательства, которые полагает недопустимыми.

Адвокат оспаривает выводы следствия о причастности Яндринского к инкриминируемому преступлению. Одновременно автор жалобы отмечает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, поскольку указание следователя на необходимость выполнения запланированных следственных действий носит формальный характер. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит изменить судебное решение, избрать в отношении Яндринского меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Чабанов находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Яндринского под стражей необоснованным, подлежащим изменению. Считает, что органами следствия не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении Яндринского меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя, а затем и в судебном решении не приведено ни одного факта, который свидетельствует о намерении обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оспаривая выводы следствия о причастности Яндринского к преступлению, адвокат анализирует обстоятельства обвинения и собранные доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении, протокол задержания, протокол осмотра места происшествия, проведенный с участием понятого Любимова В.В., показания свидетеля Любимова В.В., полагая что убедительных доказательств причастности Яндринского к преступлению в материалах дела не имеется и органами следствия не представлено. По мнению адвоката, избранная Яндринскому мера пресечения не соразмерна содеянному и одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что судом не дана оценка допущенной по делу волоките в расследовании, не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, не учел при принятии решения положительные данные о личности обвиняемого Яндринского.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат ставит вопрос об отмене постановления и изменении Яндринскому меры пресечения на залог либо подписку о невыезде и освобождении его из-под стражи.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Яндринского внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности и семейном положении Яндринского, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учетом всех обстоятельств уголовного дела и сведений о личности обвиняемого позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Яндринский, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, и согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и обоснованно счел возможным продлить срок содержания под стражей обвиняемого на два месяца, придя к обоснованному выводу о невозможности применения к нему более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога.

Задержание Яндринского производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения и продление сроков ее действия производилось в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или подписку о невыезде, обвиняемому Яндринскому, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по вопросам, касающимся доказанности вины Яндринского в совершении инкриминируемого деяния, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Нарушений требований УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении

Яндринского срока содержания под стражей, не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ, согласно которым, продление срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, обусловленной обстоятельствами дела и большим объемом проведенных, а также запланированных по делу следственных и иных процессуальных действий, в том числе, направленных на проверку доводов стороны защиты.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, т. е. до 12 февраля 2014 года включительно в отношении Яндринского - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Председательствующий: