Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-27/14

Судья Сырова М.Л. материал N 10-0027/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 15 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдар О.Ю., при секретаре Минине С.Ю.,

с участием обвиняемой Егоровой И.Г. и ее защитника-адвоката Гервиса Ю.П., представившего удостоверение и ордер,

старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Сильченко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гервиса Ю.П. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года, которым

Егоровой И.Г., не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 1741, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, т.е., до 10 марта 2014 года.

Выслушав выступление обвиняемой Егоровой И.Г. и ее защитника-адвоката Гервиса Ю.П. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Сильченко С.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 октября 2012 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

С этим делом в одно производство соединено несколько уголовных дел.

11 апреля 2013 года Егорова И.Г. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 12 апреля 2013 года в ее отношении Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 сентября 2013 года Егоровой И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 1741, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

15 октября 2013 года обвиняемая Егорова И.Г. и ее защитники-адвокаты уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, и они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

15 ноября 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем председателя СК РФ до 28 месяцев, до 8 июня 2014 года.

5 декабря 2013 года на основании ходатайства следователя Хамовнический районный суд г. Москвы продлил срок содержания обвиняемой Егоровой И.Г. под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть, до 10 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гервис Ю.П., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в постановлении суда не приведено доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, утверждает, что инкриминируемое Егоровой И.Г. преступление относится к предпринимательской сфере, в связи с чем в ее отношении не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выражает мнение, что стороной обвинения не представлено доказательств необходимости продления срока содержания под стражей, а в материалах отсутствуют доказательства утверждениям о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а одной лишь тяжести инкриминируемого преступления недостаточно для содержания обвиняемой под стражей, обращает внимание на то, что следствие закончено, идет ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем у обвиняемой объективно отсутствует возможность препятствовать производству по делу, ранее она не скрывалась от органов следствия, ее местонахождение длительное время контролировалось оперативными сотрудниками, однако Егорова не была вызвана официально к следователю, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Егоровой И.Г. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 7 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, обосновав, в чем заключается особая сложность дела, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, правильно указав, что Егорова И.Г. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Обосновав выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о ее личности, тяжести инкриминируемых преступлений Егорова И.Г. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Егоровой И.Г. к совершению преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Егоровой И.Г. предъявлено обвинение и в совершении тех преступлений, которые не относятся к предпринимательской сфере, а в данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение обоснованности и существа предъявленного обвинения, доказанности вины.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, как об этом ставит вопрос сторона защиты, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. То обстоятельство, что в настоящее время по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ, не может повлиять на законность и обоснованность постановления суда.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о личности Егоровой И.Г., тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Егоровой И.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Егорова И.Г. в настоящее время не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Егоровой И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.