Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-28/14

Судья: Дворжанская Ю.О. Дело N10-0028/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"15" января 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

защитника адвоката Белякова А.А., представившего удостоверение N* и ордер N* от ** года

обвиняемого Герасимова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Белякова АА. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2014 года в отношении:

Герасимова А.В., ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б"" ч.3 ст.291.1УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Герасимова А.В., защитника адвоката Белякова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

18 октября 2013 года отделом ** СУ *** по г. Москве возбуждено уголовное дело N* в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении Герасимова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ и в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. "а, б" ч.4 ст.291 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Герасимов А.В. задержан 18 октября 2013 года в 10 часов 00 минут.

19 октября 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы Герасимову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 18 декабря 2013 года включительно.

25 октября 2013 года Герасимову А.В. предъявлено обвинение по п. п. "а, б" ч.3 ст.291.1УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 17 декабря 2013 года продлен в установленном законом порядке заместителем руководителя ** по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть по 18 марта 2014 года.

С согласия заместителя руководителя управления - руководителя отдела по * *** по г. Москве Д. следователь К., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Герасимову А.В. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 18 марта 2014 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого Герасимова А.В. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Беляков А.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на ч.3 ст.108 УПК РФ, указывает, что следователем, вопреки требованиям закона, к заявленному ходатайству не были приложены материалы, подтверждающие его обоснованность, в связи с чем вывод суда о законности, обоснованности постановления следователя и его заявлении в соответствии с соблюдением требований закона не соответствует действительности.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам, *** Герасимова А.В., сделав необоснованный вывод о том, что к его подзащитному невозможно применить более мягкую меру пресечения, а также необоснованно, без учета того, что обвиняемый Герасимов А.В. имеет ****, является **, полностью осознающим бесполезность, опасность и последствия уклонения от предварительного следствия или суда, пришел к выводу о том, что тот может скрыться.

Адвокат отмечает, что ходатайство следователя заявлено с нарушением требований ч.8 ст.109 УПК РФ, и при отсутствии заявления о восстановлении процессуального срока на подачу ходатайства в суд, суд первой инстанции должен был оставить его без удовлетворения и дать надлежащую юридическую оценку нарушению закона, допущенному следователем, чего сделано не было.

По мнению защитника, у суда имелась возможность и обязанность применить в отношении Герасимова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, так как применение данной меры пресечения находит все более широкое распространение в рамках предварительного следствия и допускалось судами г. Москвы при производстве по громким и резонансным уголовным делам, а его подзащитный обвиняется в совершении преступления, имеющего неоконченный состав, по которому отсутствует реальный ущерб.

Просит постановление отменить, вынести иное судебное решение, избрав Герасимову А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Герасимова А.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Герасимова А.В., который был застигнут непосредственно при совершении преступления, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

При этом все данные о личности обвиняемого Герасимова А.В., в том числе, представленные стороной защиты, были, вопреки доводам жалобы, известны суду, надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд, несмотря на *** данные о личности обвиняемого, пришел к выводу о необходимости оставления Герасимову А.В. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Герасимова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Продлевая Герасимову А.В. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования по делу, требующих дополнительных временных затрат, исходил из того, что Герасимов А.В., хотя и является **, имеет ****, ранее не судим, ***, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, длительное время ****, имеет **, которые может использовать с целью оказания давления на свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Герасимова А.В. под стражей.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы дают достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного ему обвинения Герасимов А.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Герасимова А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на полное, всесторонне и объективное расследование и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Оснований для изменения Герасимову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест, как об этом просит адвокат в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушение следователем сроков представления в суд постановления о возбуждении ходатайства о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, установленных ч.8 ст.109 УПК РФ, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, вследствие чего в адрес руководителя СУ по *** по г. Москве Л. судом вынесено ****.

Так как доводы адвоката о необходимости представления следователем заявления о восстановлении процессуального срока на подачу постановления о возбуждении ходатайства о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ, и обязанности суда при его отсутствии оставить ходатайство следователя без удовлетворения, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ, и имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого Герасимова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Герасимова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья: