Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-51/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

При секретаре Костиковой А.В.,

С участием прокурора Тетеркина С.Г.,

Адвоката Б Н.Я.,

Осужденного С Э.М.

рассмотрел в судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционные жалобы осужденного С Э.М. и адвоката БН.Я.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым

Сейдрзаев, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения С Э.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 20 ноября 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного С Э.М. и адвоката Б Н.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда С Э.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 19 февраля 2013г. по адресу:, в отношении инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве С А.С.

В ходе судебного разбирательства С Э.М. не признал вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

осужденным С Э.М., который просит приговор изменить, полагая его несправедливым, учесть наличие на его иждивении матери - инвалида 2 группы, а также подачу заявления о регистрации брака;

адвокатом Б Н.Я., который просит приговор изменить, переквалифицировать действия С на ст.319 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом указывает, что имеются основания для отмены приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, суд сослался на противоречивые доказательства - показания потерпевшего и свидетелей и заключения экспертов, оценка доказательств, данная судом, противоречит уголовно-процессуальному закону и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 31 октября 1995г., указывает, что предварительное следствие проведено с существенными нарушениями, не установлено гражданство С Э.М., показания свидетеля К К.А. в суде существенно отличаются от его показаний на следствии, при этом в суде на свидетеля было оказано давление, потерпевший С дал противоречивые показания относительно того, какой рукой ему был нанесён удар, однако суд не устранил данное противоречие, исследованные в суде заключения экспертов о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего, содержат противоречивые выводы, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми доказательствами, однако суд отклонил соответствующее ходатайство защитника и принял в качестве доказательства лишь одно из заключений; недопустимым доказательством является запись, сделанная на мобильный телефон потерпевшим, т.к. съемка осуществлялась им в нарушение действующего законодательства, а личный мобильный телефон не является техническим средством, предназначенным для фиксации правонарушений; несправедливость приговора проявилась в назначении чрезмерно сурового наказания С, который имеет незаконченное высшее образование, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении мать - инвалида 2 группы, намерен создать семью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

В письменных возражениях государственный обвинитель М К.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, полагая, что действиям С Э.М. дана верная квалификация, выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на исследованных доказательствах, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины С Э.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания потерпевшего об обстоятельствах, при которых С Э.М. нанес ему удар в грудь локтем;

показания свидетелей об обстоятельствах, при которых СЭ.М. нанес удар локтем в грудь, в то время, когда их экипаж оформлял протокол об административном правонарушении;

показания свидетеля - врача-травматолога, который подтвердил, что при обращении у него зафиксирована гематома в области грудной клетки;

письменные доказательства, которые приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Вопреки доводам защитника, суд оценил все исследованные доказательства, привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие, в том числе указал в приговоре, по каким основаниям доверяет заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы и отверг заключение эксперта от 20 марта 2013г. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного С Э.М. дана верная квалификация по ч.1 ст.318 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного С Э.М. и его защитника о том, что толчок плечом Сосина был случайным, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, т.к. не подтверждаются исследованными доказательствами, все очевидцы произошедшего указали на то, что действия СЭ.М., когда он направился в сторону потерпевшего Сосина, расставив локти и нанеся ему удар, носили умышленный характер. Выводы суда в этой части не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлен факт нанесения удара С Э.М., что подтверждает вывод суда о виновности СЭ.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с чем доводы защитника в этой части являются необоснованными.

Наказание осужденному С Э.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Суд первой инстанции учел положительные характеристики осужденного, его семейное положение и состояние здоровья близких родственников.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года в отношении С оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий