Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-63/14

Судья Толстой А.В.

Апелляционное определение

г. Москва 29 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием прокурора Булановой О.В.,

осужденного Хажнагоева М.З.,

защитников адвокатов Абдуллаева Р.А., Тодорова Ф.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Палагиной А.В., апелляционные жалобы адвокатов Абдуллаева Р.А., Тодорова Ф.Р.

на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым

Хажнагоев Мурат Зеликович 09 декабря 1988 года рождения, уроженец пос. Кенже г. Нальчик, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Нартан, ул. Адыгейская, дом 2, кв.9, несудимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хажнагоеву М.З. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2012 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Булановой О.В., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступных действий М., объяснения осужденного Хажнагоева М.З. и адвокатов Абдуллаева Р.А., Тодорова Ф.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Хажнагоев М.З. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, связанном с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка;

умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, преступления совершены 20 октября 2012г. по адресу: г. Москва, с использованием травматического огнестрельного оружия ограниченного поражения (пистолета Гранд Пауэр Т12) в отношении потерпевшего С.

В судебном заседании Хажнагоев М.З. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции государственным обвинителем Палагиной А.В. принесено апелляционное представление, адвокатами Абдуллаевым Р.А., Тодоровым Ф.Р. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступных действий М, ссылаясь на то, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, М не являлся участником судебного разбирательства, в связи с чем необоснованным является указание в приговоре на совершение им преступных действий.

В апелляционных жалобах:

адвокат Абдуллаев Р.А. просит приговор отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо применить в отношении его подзащитного акт об амнистии, исключить из приговора указание на совершение М. преступных действий, полагает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, допущено существенно нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, кроме того, приговор является несправедливым; показания подсудимого, потерпевшего и ряда свидетелей, допрошенных в суде, изложены в приговоре не полно и с искажением; вывод суда о признании торгово-развлекательного центра "Европейский" объектом, имеющим важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности населения, не основан на законе; вывод суда о правомерности требований потерпевшего С., обращенных к Хажнагоеву, не обоснован, именно эти действия потерпевшего, по мнению защитника, спровоцировали конфликт; не основан на доказательствах вывод суда о наличии у Хажнагоева умысла на совершение хулиганских действий, демонстрация им оружия была направлена на прекращение драки и не носила хулиганский характер; суд проигнорировал доказательства, подтверждающие обоюдную перестрелку между Хажнагоевым и охранниками ТРЦ, в ходе которой Хажнагоеву причинены повреждения, что могло свидетельствовать о применении Хажнагоевым оружия для самообороны; при наличии явных противоречий в показаниях допрошенных лиц, суд не указал мотивов, по которым принял одни из этих показаний в качестве доказательств и отверг другие; суд необоснованно огласил показания свидетеля М, не принял мер для вызова свидетелей и истребования документов по ходатайству стороны защиты, для установления правил контрольного и пропускного режима торгового центра, хотя выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для дела;

адвокат Тодоров Ф.Р. в защиту осужденного Хажнагоева М.З. просит приговор отменить, передать уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции, полагая приговор незаконным, необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Абдуллаева о необоснованности квалификации действий Хажнагоева, анализируя Правила ТРЦ, делает вывод о том, что администрацией установлены неадекватные условия контрольного и пропускного режима на территории ТРЦ, что не соответствует нормам закона, в связи с чем данные правила не являются общеобязательными, однако вопрос о законности установления администрацией ТЦ ограничений на проход посетителей и соответствия их нормам федерального законодательства, правилам выдачи разрешения на аренду земли, строительство и профильную эксплуатацию здания не исследовался на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства; полагает, что требование охранника С. оставить оружие в машине, не основано на законе и привело к возникновению конфликтной ситуации, с учетом изложенного, выводы следствия и суда о правомерности требований охранников ТРЦ являются ошибочными, конфликт между охранниками и Хажнагоевым возник на почве неприязненных отношений вследствие неправомерных требований охранников ТРЦ к посетителям, в связи с чем действия Хажнагоева следует квалифицировать по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.115 УК РФ и с учетом мнения потерпевшего и возмещения ему материального ущерба и морального вреда уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хажнагоева М.З. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В основу вывода о виновности осужденного легли следующие доказательства:

показания потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых Хажнагоев М.З. пытался пройти в торговый центр с пистолетом, на требование оставить его за пределами торгового центра, оказал сопротивление и угрожал пистолетом, при попытке задержать его произвел два выстрела в сторону С, причинив ему телесные повреждения;

показания свидетеля Щ. - охранника ТРЦ - о том, что во время службы услышал сигнал "молния", направился к месту происшествия, впереди себя увидела Хажнагоева и С, последний догнал Хажнагоева и тот произвёл три выстрела в сторону С;

показания свидетеля М. - помощника контролера службы режима и контроля в ТЦ "Е" - об обстоятельствах, при которых Хажнагоев пытался пройти в ТЦ с оружием, оказал сопротивление охране, при попытке его задержать произвел несколько выстрелов в сторону охранников;

показания свидетеля Д. об обстоятельствах, при которых во время несения службы в ТРЦ "Е" поступила команда "молния", он видел, как Хажнагоев произвел несколько выстрелов в С;

показания свидетеля Р. - начальника смены ООО ЧОП "Витязь-Союз" - об организации охраны ТРЦ "Е", правилах прохода в торговый центр, полномочиях охранников, а также о расстановке постов охраны на момент совершения преступления;

письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, протоколы выемки, осмотра предметов, а также другие доказательств, перечисленные в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осуждённого, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела, с учётом оглашения показаний, данных в период предварительного следствия.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом с вынесением мотивированного постановления, оснований полагать, что суд проявил необъективность либо заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Действиям осужденного Хажнагоева М.З. дана верная квалификация по ч.2 ст.213, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Также судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий Хажнагоева М.З., как об этом просят авторы апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Хажнагоев М.З. применил оружие в целях самообороны, нельзя признать состоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не представлено, при этом они опровергаются исследованными доказательствами, потерпевший и свидетели показали, что Хажнагоев применил насилие в отношении охранника, а при попытке его задержать произвел несколько выстрелов, доказательств, свидетельствующих о том, что цу охранников ТРЦ имелось оружие, которое они применили в отношении Хажнагоева М.З., не добыто.

Не являются основанием к отмене приговора доводы апелляционных жалоб о том, что администрацией ТРЦ "Е" установлены правила прохода в ТРЦ, которые не соответствуют нормам федерального законодательства, в связи с чем они не являются общеобязательными, а требования охранников в силу этого неправомерны. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевший С. исполнял обязанности по охране общественного порядка, действовал в соответствии со своей должностной инструкцией, обеспечивая пропускной режим и охрану вверенного ему объекта. О правилах прохода в здание ТРЦ, в том числе о запрете на пронос оружия, Хажнагоев М.З. был поставлен в известность как службой охраны, так и информационных табличками, размещенными в ТРЦ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному Хажнагоеву М.З. наказания нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, на основании положений ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом учтены положительные характеристики Хажнагоева М.З., возмещение ущерба потерпевшему. Назначенное Хажнагоеву М.З. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, для отбывания наказания осужденному в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Не подлежат удовлетворению требования апелляционной жалобы адвоката Абдуллаева Р.А. о применении к Хажнагоеву М.З. акта об амнистии, поскольку он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, и действие Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" на него не распространяется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона при составлении приговора.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом приведенных положений закона, указание в описательно-мотивировочной части приговора на преступные действия, совершенные Морчиладзе Н.И., подлежит исключению, т.к. указанное лицо в качестве обвиняемого в рамках настоящего уголовного дела не привлечено, в судебном заседании не участвовало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года в отношении Хажнагоева Мурата Зеликовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступных действий Морчиладзе Н.И.

В остальной части приговор в отношении Хажнагоева М.З. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи