Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-66/14

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием: прокурора Тетеркина С.Г.;

защитника - адвоката К Е.Л., предоставившей удостоверение N и ордер N от 17 января 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного О Р.Т. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года в отношении

Окуджава, ранее судимого: 09.07.2009 Таганским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УКРФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 03.03.2011 по отбытии срока наказания; 10.08.2011 Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден 24.05.2013 по отбытии срока наказания;

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения О Р.Т. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания О Р.Т. постановлено исчислять с 29 августа 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснения адвоката К Е.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей указанные доводы, просившей приговор отменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Окуджава Р.Т. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Так он, 29.08.2013, примерно в 00 часов 06 минут, находясь в вагоне электропоезда, следовавшего от станции "" к станции "Киевская" Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, во исполнение своего преступного умысла, подошел к ранее незнакомому К А.С, спавшему на сидении в том же вагоне электропоезда, и воспользовавшись тем, что последний не контролирует свое имущество, полагая, что действует тайно от потерпевшего и окружающих граждан, правой рукой проник в левый карман джинсовых брюк, надетых на КА.С., находившихся таким образом при потерпевшем, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей и чехол, стоимостью 500 рублей, с не представляющей материальной ценности для последнего сим-картой "", причинив своими действиями К А.С. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. Однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В апелляционной жалобе осужденный О Р.Т. просит приговор в отношении него отменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, учесть, что он вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, имеет на иждивении 2 малолетних детей, просит учесть наличие у него тяжких заболеваний.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании О Р.Т. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству О Р.Т., суд первой инстанции удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайства было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Юридическая квалификация действий осужденного О Р.Т. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному О Р.Т. назначено в соответствии со ст. 66, ст. 60, п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также рецидива преступления, в связи с чем оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года в отношении О, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного О Р.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: