Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-118/14

Судья Борисенкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2014 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Осташевского А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осташевского А.Н.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым

ЧОЛАКЬЯНС А.А., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 августа 2013 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления осужденного Чолакьянса А.А. и адвоката Осташевского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чолакьянс признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление было им совершено 24 августа 2013 г. в г. Москве в отношении гр-на Ульянова К.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чолакьянс полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Осташевский А.Н. просит изменить приговор и смягчить осужденному наказание, указывая, что оно является чрезмерно суровым, несоразмерным совершенному деянию. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена небольшая общественная опасность совершенного преступления и положительные данные о личности Чолакьянса, а также состояние здоровья осужденного и наличие на иждивении у него престарелой бабушки и матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Чолакьянса рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Чолакьянс признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Чолакьянсом добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший У. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Чолакьянс, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании этого постановил обвинительный приговор.

Преступные действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, при назначении Чолакьянсу наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как видно из материалов дела, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Чолакьянса от общества в приговоре мотивирован, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 15 ч.6 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденного. Оснований для признания назначенного Чолакьянсу наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Чолакьянса следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. в отношении Чолакьянса А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья: