Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-139/14

Судья: Козлова Е.В. дело N 10-01139/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., при секретаре Ашуровой О.А., заявителя Вяльева, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вяльева на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Матушкино и Савелки г. Москвы по рассмотрению заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Вяльева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Вяльев обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой привел доводы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 15.11.2013 г. УУП ОМВД России по району Матушкино и Савелки г. Москвы Саламатиным Р.А. по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Киселева И.Ю., а также изложил требование признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Матушкино и Савелки г. Москвы и должностных лиц прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления, с которым он обратился орган дознания 25.09.2012 г.

Постановлением Зеленоградского районного суда от 02 декабря 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Вяльев, не соглашаясь с постановлением суда, приводит обстоятельства, связанные с подачей в ОМВД России по району Матушкино и Савелки г. Москвы заявления о привлечении к уголовной ответственности Киселева И.Ю., длительным рассмотрением данного заявления в органах внутренних дел и прокуратуре Зеленоградского АО г. Москвы, указывает, что принятое по его жалобе судебное решение является незаконным, противоречащим требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не рассмотрел по существу доводы, изложенные в первоначальной жалобе. Отмечая несоблюдение требований УПК РФ, автор жалобы просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов и установлено судом 1-й инстанции, по заявлению Вяльева от 25.09.2012 г. о привлечении к уголовной ответственности Киселева И.Ю. проводилась проверка в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой дознавателями ОМВД России по району Матушкино и Савелки г. Москвы выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором в порядке ст. 148 УПК РФ. При рассмотрении жалобы в судебном заседании от 02.12.2013 г. суд установил, что постановлением заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы от 28.11.2013 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Вяльева о преступлении, вынесенное 15.11.2013 г. УУП ОМВД России по району Матушкино и Савелки г. Москвы Саламатиным Р.А., и материалы по заявлению Вяльева о преступлении вновь направлены на дополнительную проверку в ОМВД России по району Матушкино и Савелки г. Москвы.

С учетом вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, принимая во внимание содержащиеся в указанных материалах данные о том, что в настоящее время заявление Вяльева от 25.09.2012 г. о преступлении находится в производстве органа дознания - в ОМВД России по району Матушкино и Савелки г. Москвы, где по нему проводится дополнительная проверка с последующим принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции и приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Матушкино и Савелки г. Москвы, должностных лиц прокуратуры Зеленоградского г. Москвы по рассмотрению заявления о преступлении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Вяльева - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: