Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-151/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N10-0151/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколовой Л.С.,

адвоката Казакова П.И., представившего удостоверение N 740, ордер N 26 от 13 января 2014 года,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакова П.И.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым жалоба адвоката Казакова П.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Понурова С.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Казакова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соколовой Л.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Казаков П.И. о признании постановления старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ, генерала-майора юстиции Ч_ о возбуждении уголовного дела в отношении П_ от 11 сентября 2013 года, незаконным и необоснованным.

Басманным районным судом г. Москвы 01 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков П.И., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на голословность утверждений следователя относительно злоупотребления должностными полномочиями П_, который работал в должности _ "_" и возглавлял тендерный комитет. На основании решения тендерного комитета, которое не отменено, _ "_" является победителем открытого конкурса на право заключения договора с Корпорацией, связи с чем заключен договор на оказание услуг между Корпорацией и ЗАО _ "_", который П_ не подписывался. Адвокат полагает, что вывод следователя о том, что заключение договора не обусловлено служебной необходимостью и противоречит интересам Корпорации, не основан на фактических данных и является субъективным. В постановлении не приведены доводы относительно того, в чем выражается личная заинтересованность П_ при заключении договора. Между тем факт получения материальных благ ничем не подтвержден. В этой связи просит отменить постановление суда и разрешить вопрос по существу.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе адвоката Казакова П.И. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные из Следственного комитета на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы адвоката, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка возбуждения уголовного дела надлежащим должностным лицом, в постановлении указаны повод и основания возбуждения уголовного дела в отношении П_.

В этой связи, доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном исследовании вопроса о наличия либо отсутствии повода и основания возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Басманного районного суда г. Москвы 01 ноября 2013 года по жалобе адвоката Казакова П.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий