Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-153/14

Судья Чечко Л.Н. дело N 10-153/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Шухардина В.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 13 января 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шухардина В.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение адвоката Шухардина В.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Ш. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя следственной группы СО УФСКН России по Орловской области Бочарова Г.В. выразившиеся в не ознакомлении его и защитника с постановлением о назначении по уголовному делу химической экспертизы от 31 октября 2012 года, не разъяснении прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года жалоба заявителя Ш. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что следователем Бочаровым нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении химической экспертизы от 31 октября 2012 года, в связи с чем не имел возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, заявить ходатайства и отводы, которые имеют существенное значение для дела, то есть был лишен реальной возможности реализовать свое право на защиту в полном объеме. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Шухардин доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, вынести новое решение, признав бездействие руководителя следственного органа незаконным.

В судебном заседании прокурор Иванникова просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение адвоката Шухардина, прокурора Иванниковой, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Ш. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и следователем, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя Ш.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от 31 октября 2012 года по уголовному делу была назначена химическая экспертиза. С данным постановлением обвиняемый Ш. и его защитник ознакомлены 8 мая 2013 года. После ознакомления от обвиняемого поступило два ходатайства, которые рассмотрены следователем в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб конституционным правам заявителя Ш. не причинен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Ш.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года, с момента его вынесения.

Судья: