Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-156/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N10-156/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Москва 13 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 13 января 2014г. апелляционную жалобу заявителя Рафиева А.Д.о. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 25 октября 2013г., которым жалоба заявителя Рафиева А.Д.о., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил :

В Басманный районный суд г.Москвы обратился в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Рафиев А.Д.о. с жалобой, в которой указывает, что _ года он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в Следственный комитет Российской Федерации. Заявителя принял дежурный следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации М.., отказал в выдаче талона уведомления, чем нарушил требования ст. 144 УПК РФ, что повлекло нарушение его прав. Просит признать действие следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации М_, выраженное в отказе в выдаче заявителю документа о принятии заявления о совершенном преступлении, незаконным и обязать данного следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2013г. жалоба Рафиева А.Д.о. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Рафиев А.Д.о. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вынес по нему мотивированного решения. Судебное заседание проходило в отсутствие прокурора, руководителя следственного органа, что противоречит требованиям ч.3 ст. 125 УПК РФ. Полагает, что нарушено его конституционное право на доступ к правосудию, т.е. на принятие и рассмотрение его заявления о возбуждении уголовного дела, также судом не установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения его жалобы. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ допускается, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе Рафиева А.Д.о., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал все материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Судом первой инстанции было установлено, что заявитель Рафиев А.Д.о. _ обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения хищения судебных материалов в Павлово-Посадском суде Московской области, поскольку председатель Павлово-Посадского суда отказал в предоставлении ему материалов о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. В этот же день - _, данное обращение заявителя Рафиева А.Д.о. было рассмотрено надлежащим должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации - руководителем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", о чем заявителю в установленный законом срок, дан ответ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Рафиева А.Д.о. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Из материалов следует, что все заинтересованные по делу лица были своевременно извещены судом первой инстанции, никто не настаивал на её рассмотрении с их участием, поэтому суд рассмотрел жалобу без неявившихся заинтересованных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Рафиева А.Д.о. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Рафиева А.Д.о. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, которым жалоба заявителя Рафиева А.Д.о., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий