Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-189/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-14034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телеуцы Д.И., заявителя - адвоката Клячкина Ю.Л., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клячкина Ю.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2013, которым жалобы адвоката Клячкина Ю.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлены без удовлетворения.

Выслушав выступление адвоката Клячкина Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Телеуцы Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился адвокат Клячкин Ю.Л., действующий в интересах Мостмана Д.С., с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления от 29.07.2013 руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Колесникова Д.В. об отмене постановлений следователя о признании Мостмана Д.С. потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 201/355072-10.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2013 жалобы адвоката Клячкина Ю.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Клячкин Ю.Л., действующий в защиту интересов Мостмана Д.С., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что Басманным районным судом г. Москвы в удовлетворении его жалоб необоснованно отказано. В результате преступных действий ряда лиц Мостману Д.С. причинен имущественный вред, в связи с чем отказ в признании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу нарушает конституционные права Мостмана Д.С. на доступ к правосудию. Законных оснований для изменения процессуального статуса Мостмана Д.С. не имелось, в связи с чем постановление суда является незаконным. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив доводы жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобам адвоката Клячкина Ю.Л. в порядке ст.125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений требований закона при вынесении постановлений руководителем следственного органа об отмене постановлений следователя о признании Мостмана Д.С. потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, руководитель следственного органа в соответствии со ст. 39 УПК РФ вправе отменять незаконные и необоснованные постановления следователя.

Установив, что вынесенные постановления следователя о признании Мостмана Д.С. потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 201/355072-10 не соответствуют требованиям действующего закона, 29.07.2013 руководитель первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации К. Д.В. в соответствии со ст. 39 УПК РФ вынес постановления об их отмене.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав Мостмана Д.С. являются необоснованными.

Мнение заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года об оставлении жалоб адвоката Клячкина Ю.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов