Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-199/14

Судья: Дубовская Л.А. Дело N 10- 199/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 22 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

защитника адвоката Артёмовой Т.В., предоставившей удостоверение N 12919 и ордер N 01 от 21 января 2014 года,

осужденного Атланова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного Атланова И.В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым

АТЛАНОВ И. В., ***, судимый 24 мая 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 % из заработной платы сроком на 6 месяцев, по постановлению мирового судьи от 04 сентября 2012 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца, освободился по отбытии срока наказания 27 марта 2013 года,

осужден: - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по четырем преступлениям) за каждое к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Атланову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2013 года.

Постановлено взыскать с осужденного Атланова И.В. в пользу потерпевшего И. С.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 9 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление осужденного Атланова И.В. и адвоката Артёмовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шумского А.С., частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, смягчив Атланову И.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции

установил:

Атланов И.В. признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества у М. Е.В., И. С.Н., С. А.Н. и Г. Н.И., с причинением им значительного ущерба.

Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества у Я. Э.А.

Преступления совершены соответственно *** года, *** года, *** года и *** года в городе * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Атланов И.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Атланов И.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, требований ч. ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, тяжелого положения в семье, в которой он является кормильцем, а также его состояния здоровья, имеются основания для смягчения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Быкова А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба осужденного неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит этот приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания.

Ходатайство Атланова И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и доказанность вины Атланова И.В. в указанных преступлениях сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия Атланова И.В. по каждому эпизоду обвинения квалифицированы правильно.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

При назначении Атланову И.В. наказания за данные преступления суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Атланова И.В., обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступлений, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

Доводы осужденного о тяжелом положении в семье и о том, что он является единственным кормильцем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом материалы уголовного дела, не содержат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Атланову И.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом соблюдены.

Между тем данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствования в раскрытии преступления. Кроме того, этот приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Таким образом, суд должен был назначать Атланову И.В. наказание за данное преступление с учетом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, однако эти требования закона судом не соблюдены.

С учетом изложенного, назначенное Атланову И.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению. В связи с этим срок окончательного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, также подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в отношении Атланова И.В. изменить:

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступлений) и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Атланову И.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья