Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-229/14

Судья: Г Дело N 10-0229/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2014 года г. Москва

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

заявителя - адвоката Буланова О.Ю.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей - адвокатов Буланова О.Ю. и Гравина Д.И. в интересах ЗАО "_",

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Буланова О.Ю. в интересах ЗАО "_", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобам, заслушав выступление заявителя - адвоката Буланова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,-

установил:

Заявитель - адвокат Буланов О.Ю. в интересах ЗАО "_" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя _ по г. Москве Р при производстве предварительного расследования по уголовному делу N _, выразившиеся в не проведении по уголовному делу судебной _ экспертизы _., обнаруженного _ ЗАО "_.", которая была назначена постановлением следователя Р _.20_ года, так как имеющийся в материалах уголовного дела отчет N _ об оценке _., составленный ООО "_." на основании постановления следователя Р не является экспертным заключением.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Буланов О.Ю. указывает, что 15 июня 20_ года постановлением следователя Р по уголовному делу была назначена судебная _ экспертиза _. обнаруженной _ ЗАО "_" и признанной вещественным доказательством по делу, которая не была проведена. Вместо заключения судебной _ экспертизы в материалах дела находится Отчет _ об оценке _ ООО "_.", который никоим образом не может заменить экспертное исследование. При этом, адвокат отмечает, что лицо, составившее данный Отчет не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, проведенная ООО "_." оценка _, изъятого у ЗАО "_", не является экспертизой, которая должна была быть проведена на основании постановления следователя. В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, защитник указывает о наличии возможности обжалования постановления следователя в суд. По результатам рассмотрения жалобы адвокат просит признать незаконным бездействие следователя _.г. Москвы Р, выразившееся в не проведении по уголовному делу судебной _ экспертизы _.обнаруженной _. ЗАО "_".

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гравин Д.И., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Свои доводы, помимо указанных заявителем - адвокатом Булановым О.Ю., адвокат мотивирует тем, что в своем постановлении судья указал, как одно из оснований принятого решения тот факт, что оценка следователем экспертного отчета об _ на предмет его допустимости не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, в жалобах не заявлялось требование рассмотрения данного Отчета на предмет его допустимости, как доказательства виновности или невиновности определенных лиц при расследовании уголовного дела, а в суд обращались с просьбой расценить назначение следователем Р экспертизы и не проведение назначенной экспертизы, как незаконное бездействие. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив жалобу адвоката Буланова О.Ю.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя - адвоката Буланова О.Ю. было выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, в связи с вступлением в законную силу 08 декабря 2011 года Федерального закона Российской Федерации N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 188 УК РФ утратила силу, уголовное дело, в том числе в отношении изъятого _ЗАО "_", было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Заявитель - адвокат Буланов О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что данное постановлением им было вручено, оно их устраивает и представители ЗАО "_", его не обжаловали.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя на бездействие следователя _. по г. Москве Р по данному уголовному делу, проверив все изложенные в ней доводы, выслушал участников процесса, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Буланова О.Ю. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ЗАО "_".

Оснований для принятия иного решения, как об этом просят заявители в апелляционных жалобах, об отмене постановления суда первой инстанции и признании незаконным бездействие следователя _.Р., выразившееся в не проведении по уголовному делу судебной _ экспертизы _обнаруженной _. ЗАО "_", суд апелляционной инстанции, не находит.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителей - адвокатов Буланова О.Ю. и Гравина Д.И., а также их доверителей и не препятствует им в реализации своих прав.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Буланова О.Ю. в интересах ЗАО "_." в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: