Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-244/14

Судья Шелепов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Лифатова К.С. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Лифатова К.С. на постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Лифатова К.С. на постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Обвиняемый Лифатов К.С. обратился в суд с жалобой постановление о привлечении в качестве обвиняемого, будучи несогласным с обстоятельствами обвинения, оспаривая квалификацию своих действий и настаивая на том, что потерпевший, с которым не проводится следственных действий, его оговорил.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лифатов К.С., настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд отнесся к нему предвзято, не позволил задать вопросы следователю и прокурору, и утверждает, что до судебного заседания следователь заходил к судье в кабинет, просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретных действий должностного лица по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет. При этом, как было отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009г., суд не вправе рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ вопросы, которые подлежат разрешению или разрешены в процессе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из жалобы обвиняемого, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он выражает несогласие с фактическими обстоятельствами обвинения, оспаривая квалификацию своих действий и настаивая на том, что потерпевший, с которым не проводится следственных действий, его оговорил.

Таким образом, обвиняемый просил суд проверить обоснованность обвинения, достоверность показаний потерпевшего и правильность квалификации его действий.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона данные вопросы разрешаются судом только в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу.

Однако, в нарушение положений ст. 125 УПК РФ о полномочиях суда на досудебной стадии производства по делу суд рассмотрел жалобу осужденного по существу в указанном порядке.

Так, ссылаясь на положения ст. 171 УПК РФ о том, что обвинение предъявляется при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, суд пришел к выводу, что изучение уголовного дела показало, что имелись основания для вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Также в нарушение положений ст. 125 УПК РФ, согласно которым предметом судебного рассмотрения с в указанном порядке могут быть только конкретные действия или решения следователя, прокурора, которые оспариваются в жалобе, поскольку суд не является надзорным органом за органами предварительного расследования, суд, как следует из постановления, вышел за пределы доводов жалобы обвиняемого и дал оценку всем действиям следователя по делу, указав, что по всем ходатайствам обвиняемого вынесены постановления и направлены уведомления и суд не усматривает нарушений в действиях следователя.

Кроме того, суд в нарушение положений ст. 125 УПК РФ, согласно которым предметом судебного рассмотрения с в указанном порядке могут быть только конкретные действия или решения следователя, прокурора, которые оспариваются в жалобе, вышел за пределы доводов жалобы обвиняемого, дав оценку процессуальным действиям следователя по предъявлению обвинения, хотя они, как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемым не обжаловались.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих его полномочия, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389-17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке по вышеприведенным основаниям. Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя по существу и считает необходимым производство по жалобе обвиняемого, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Лифатова К.С. на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, - отменить,

производство по жалобе обвиняемого Лифатова К.С. на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, - прекратить;

апелляционную жалобу обвиняемого Лифатова К.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: