Постановление Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-247/14

Судья: Москаленко Л.Б. Дело N 10-247/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Ишмухамедова Т.Э.,

защитников - адвокатов Карпухина А.Д., представившего удостоверение N * и ордер N * от 13 января 2014 года, Тодорова Ф.Р., представившего удостоверение N * и ордер N * от 13 января 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Карпухина А.Д. и Тодорова Ф.Р. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года, которым

Ишмухамедову Т.Э., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвокатов Карпухина А.Д., Тодорова Ф.Р., обвиняемого Ишмухамедова Т.Э.по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

15 октября 2013 года возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ

17 октября 2013 года возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

18 октября 2013 года уголовное дело N * соединено в одно производство с уголовным делом N *.

22 октября 2013 года постановлением и.о. заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по району Яиманка г.Москвы и передано для дальнейшего расследования в Замоскворецкий МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве.

15 октября 2013 года Ишмухамедов задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ.

17 октября 2013 года Ишмухамедову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

17 октября 2013 года Ишмухамедову Замоскворецким районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 декабря 2013 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 6 декабря 2013 года руководителем Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток до есть до 15 января 2014 года.

12 декабря 2013 года постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Ишмухамедова продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Карпухин А.Д. и Тодоров Ф.Р. с постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают на то, что суд не привел мотивов, по которым счел невозможным применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы; каких-либо сведений, подтверждающих, что Ишмухамедов может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших, в представленных материалах не содержится; необходимость продления срока содержания под стражей обоснована только тяжестью предъявленного обвинения; данные о личности обвиняемого, а именно: отсутствие судимости, постоянная регистрация в г.Москве, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места работы, не приняты судом во внимание. Полагают, что в отношении обвиняемого возможно избрание более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога в размере 500.000 рублей. Просят постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Ишмухамедова меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании адвокаты Карпухин А.Д., Тодоров Ф.Р. и обвиняемый Ишмухамедов Т.Э. доводы жалобы поддержали, указали, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с изданием акта об амнистии, в связи с чем просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ишмухамедова, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемому Ишмухамедову срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о личности, и пришел к выводу, что, находясь на свободе, Ишмухамедов может воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому Ишмухамедову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Ишмухамедову срок содержания под стражей.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Ишмухамедова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ишмухамедова меры пресечения в виде содержания под стражей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, места жительства, постоянной работы, отсутствие судимости, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ишмухамедова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на залог с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, обстоятельств дела и данных о личности.

Доводы адвокатов том, что в отношении Ишмухамедова должна быть применена амнистия, не могут быть предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопрос о применении амнистии рассматривается органом, в чьем производстве находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ишмухамедова к вменяемому ему деянию, его задержание произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, в том числе и протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с исследованием материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено. Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года в отношении Ишмухамедова Т.Э. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: