Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-251/14

Судья Макаренков Д.В. N 10-251/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Купцова В.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

обвиняемого Дьячкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Купцова В.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым

Дьячкову Д.А., *

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1; п. "г" ч. 4 ст. 228-1; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 15 февраля 2014 года включительно,

ходатайство обвиняемого Дьячкова Д.А. и его защитника об изменении Дьячкову Д.А. меры пресечения на домашний арест либо залог оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав адвоката Купцова В.В. и обвиняемого Дьячкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N * возбуждено 15 октября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

19 октября 2013 года в рамках расследования уголовного дела N 37105 Дьячков Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

21 октября 2013 года Дьячкову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1; п. "г" ч. 4 ст. 228-1; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 октября 2013 года Савёловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Дьячкова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 06 декабря 2013 года заместителем начальника СС, начальником 3 отдела СС УФСКН России по г. Москве до 04-х месяцев, то есть до 15 февраля 2014 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СС УФСКН России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Дьячкова Д.А. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03-х месяцев 26 суток, то есть до 15 февраля 2014 года включительно.

10 декабря 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Дьячкову Д.А. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Купцов В.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим решениям Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и нормам процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уголовное дело в отношении Дьячкова не возбуждалось, а возбуждено в отношении иного лица. Полагает, что документов, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в представленных материалах не содержится. Указывает, что суд в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания Дьячкова Д.А. под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что следствие представило суду материалы в усеченном виде, т. к. отсутствуют материалы, указывающие на непричастность Дьячкова Д.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Просит постановление суда отменить, изменить Дьячкову Д.А. меру пресечения на залог в размере 1 000 000 рублей или домашний арест.

В суде апелляционной инстанции адвокат Купцов В.В. и обвиняемый Дьячков Д.А. доводы апелляционный жалобы поддержали, ссылаясь на то, что следственные действия с Дьячковым Д.А. не проводятся, инкриминируемые преступления Дьячков Д.А. не совершал, просили меру пресечения Дьячкову Д.А. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест либо залог в размере 1 млн. рублей.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Дьячкова Д.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Дьячкова Д.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, в том числе получить заключения сравнительной химической и дактилоскопической экспертиз, получить сведения по соединениям абонентов в порядке ст. 186-1 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дьячкова Д.А., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Дьячкову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства выдвинутого Дьячкову Д.А. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Дьячков Д.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Дьячкова Д.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе с учетом данных о личности Дьячкова Д.А. и сведений, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Дьячкова Д.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

При этом судом апелляционной инстанции отмечает, что доводы адвоката и обвиняемого о невиновности Дьячкова Д.А. не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, т. к. подлежат проверке в ином порядке.

Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении Дьячкова Д.А. не возбуждалось, поскольку судом первой инстанций установлено, что в рамках производства по уголовному делу N *, возбужденному 15 октября 2013 года в отношении О., были получены данные, свидетельствующие о причастности к данному преступлению Дьячкова Д.А., которые послужили основанием для его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявления ему обвинения 21 октября 2013 года в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228-1; п. "г" ч. 4 ст. 228-1; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Дьячкову Д.А. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дьячкова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: