Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-255/14

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 10-255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

подозреваемого Павлова М.Г.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Павлова М.Г. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года, которым в отношении

Павлова М.Г., *

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения подозреваемого Павлова М.Г., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

30 ноября 2013 года следователем СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту нанесения ударов топором в область головы гр-ну Б.

1 декабря 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Павлов М.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года в отношении Павлова М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 января 2014 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Павлов М.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Подробно излагая фактические обстоятельства, утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, свидетели по делу оговаривают его, а сотрудники ОМВД по району Сокол г. Москвы хотят завладеть его квартирой, расположенной по адресу: *. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и залог.

В судебном заседании подозреваемый Павлов М.Г. и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали и, ссылаясь на невиновность Павлова М.Г. в преступлении, в совершении которого его подозревают, просили изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек М.А. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Павлов М.Г. подозревается в тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Свои выводы суд мотивировал.

Принятое судом решение является обоснованным, судом были исследованы представленные органом следствия материалы, в том числе и свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Павлова М.Г. к инкриминируемому ему деянию, в том числе копии протоколов допросов С., О., Ч., Л.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, в связи с чем доводы жалобы Павлова М.Г. в этой части рассмотрению не подлежат.

Данные о личности подозреваемого были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Павлова М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Павлова М.Г. под стражу, которому 9 декабря 2013 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Павлову М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Павлова М.Г. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы о применении в отношении Павлова М.Г. иной меры пресечения, в том числе и залога, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павлова М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: