Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-260/14

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N36/56 от 20 января 2014 года,

законного представителя Полякова А.С. - главного специалиста муниципалитета внутригородского муниципального образования Красносельское в г. Москве Черновой Е.Ю.,

Полякова П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Полякова П.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым

Поляков П.С., ранее не судимый:

21 июля 2009 года по постановлению Тверского районного суда г. Москвы освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 158 ч.3 п. "в", ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1, ст. 325 ч.2 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа,

освобожден от уголовной ответственности за совершенные общественно опасные деяния, предусмотренные ст.30 ч.3 ст. 1591 ч.2, ст. 33 ч.5 ст. 327 ч.2, ст. 33 ч.5 ст. 327 ч.2 УК РФ, и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Мера пресечения Полякову П.С. в виде заключения под стражу оставлена прежней до помещения Полякова П.С. в психиатрический стационар.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения Полякова П.С., его законного представителя Черновой Е.Ю., адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Поляков П.С. в связи с нахождением в болезненном состоянии, лишавшем его возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний:

пособничество в подделки удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчения другого преступления; пособничество в подделки удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчения другого преступления; покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом указанное общественно - опасное деяние до конца не доведено по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 31 августа по 2 сентября 2012 года Поляков П.С. передал свои фотографии соучастникам, которые изготовили бланки поддельного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории "В" и паспорта гражданина РФ на имя Степанова с изображениями Полякова П.С., которые тот присвоил себе.

3 сентября 2012 года, Поляков П.С., находясь в автосалоне "_", расположенном по адресу: "_", предоставив в качестве документов, удостоверяющих личность ранее изготовленные подложные документы на имя Степанова, заключил договор купли-продажи на приобретение в ООО "_" транспортного средства "_". Заполнив анкету на получение кредита, и в целях придания видимости в дальнейшим исполнить взятые на себя обязательства по кредиту, Поляков П.С. внес денежные средства в сумме 124 444 рублей.

5 сентября 2012 года Поляков П.С. прибыл в офис ОАО "_", расположенный по адресу: "_", где на основании сообщенных им ложных сведений и предоставленных поддельных документов был заключен кредитный договор на выдачу денежных средств в сумме 708 006 рублей 76 копеек. Таким образом, Поляков П.С., предоставив в банк поддельные документы на имя Степанова К.Ю., совместно с соучастниками попытался похитить денежные средства в указанном размере, однако не смог довести свои действия до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а соучастники преступления скрылись.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Поляков П.С. указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия и судопроизводства были нарушены его конституционные права и законные интересы гражданина РФ. В ходе следствия был лишен права голоса, подписи и ознакомления с материалами уголовного дела. Заявленные ходатайства и заявления не были рассмотрены; не собраны дополнительные материалы и характеристики из других источников; с законными представителями не было заключено соответствующего соглашения на представление его интересов. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в частности заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы. Полагает, что при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы были учтены материалы из МОПБ им. Алексеева, которые являются беспочвенными, проведенная экспертиза является поверхностной, последствия, которой несут угрозу его психическому и душевному здоровью. Его неоднократные ходатайства о проведении повторной экспертизы необоснованно оставлены без удовлетворения. Считает, что заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы противоречит показаниям свидетелей о том, что в момент преступного деяния он находился в трезвом уме, в адекватном уравновешенном состоянии, способный понимать суть происходящего, степень и характер содеянного. Данный факт также подтверждается написанной явкой с повинной, характеристикой с места работы. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, факты и показания свидетелей и не предоставил мотивированный отказ в назначении повторной экспертизы, чем нарушил его права. Выражает несогласие с обращением в доход государства вещественных доказательств - денежных средств, которые были снятые с его расчетного счета, что подтверждается расходными чеками. Считает, что его содержание под стражей незаконно, поскольку срок содержания под стражей истек. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить, возвратить денежные средства в сумме 124 444 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Полякова П.С., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, государственный обвинитель Павлова К.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Поляков П.С., его законный представитель Чернова Е.Ю., адвокат Федорова Е.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда отменить, Полякова П.С. из-под стражи освободить.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление суда оставить без изменения, жалобы Полякова П.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены постановления.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы и разрешены все вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.

Факт совершения Поляковым П.С. запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст. 1591 ч.2, ст. 33 ч.5 ст. 327 ч.2, ст. 33 ч.5 ст. 327 ч.2 УК РФ, установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в постановлении, в том числе:

показаний представителя потерпевшего Д. о том, что 4 сентября 2012 года в отделение ОАО "_" пришел мужчина, предъявил паспорт на имя Степанова К.Ю. и подал заявку на получение автокредита. Заявка в тот же день была рассмотрена и Степанову К.Ю. направлено уведомление о согласии банка на выдачу кредита в сумме 708 006 рублей 76 копеек и предложено обратиться в главный офис ОАО "_". На основании поданных документов, в том числе паспорта на имя Степанова К.Ю. 5 сентября 2012 года был заключен договор купли - продажи, согласно которому банк должен был перечислить указанные денежные средства для приобретения Степановым К.Ю. транспортного средства. В тот же день к нему обратился ведущий менеджер М., у которой появились сомнения в подлинности представленного паспорта на имя Степанова К.Ю. для оформления кредита на приобретение транспортного средства в автосалоне "_". В ходе проверки было установлено, что паспорт на имя Степанова К.Ю. находится в розыске, М. было дано указание не производить перевод денег, вызваны сотрудники полиции. После прибытия сотрудников полиции все проследовали в ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, где ему стало известно, что Степановым К.С. представлялся Поляков П.С.;

показаний свидетелей М., П., М., А. - сотрудников ОАО "_" об обстоятельствах обращения Полякова П.С. в банк для оформления кредитного договора на приобретение транспортного средства;

показаний свидетелей Д. и Ж. о том, что в ООО "_" обратился мужчина, который предъявив паспорт на имя Степанова К.Ю., заключил договор купли-продажи транспортного средства, оплатил первоначальный взнос и обратился в отдел кредитования для оформления кредита;

показаний свидетелей Ш., У. по факту задержания Полякова П.С. в ОАО "_" и проведения личного досмотра, в ходе которого у Полякова П.С. были изъяты документы, в том числе паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя Степанова К.Ю.;

заявления представителя ОАО "_" Д. в правоохранительные органы; рапорта оперуполномоченного Ш.;

протокола личного досмотра, в ходе которого у Полякова П.С. изъяты, в том числе: паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя Степанова К.Ю., страховое свидетельство на имя Степанова К.Ю., полис обязательного медицинского страхования на имя Полякова П.С., договор купли-продажи транспортного средства, чеки, квитанции, страховой полис и копия ПТС на автомобиль, уведомление ОАО "_", кредитный договор;

устава ОАО "_"; явки с повинной Полякова П.С.;

заключения эксперта N3378, согласно которого бланк паспорта гражданина РФ на имя Степанова К.Ю. изготовлен производством Гознак, фотокарточка на третьей странице паспорта была заменена на имеющуюся в паспорте;

заключения эксперта N4014, согласно которого бланк водительского удостоверения на имя Степанова К.Ю. изготовлено не производством Гознака и выполнено способом струйной печати, бланк страхового свидетельства на имя Степанова К.Ю. по технологии воспроизведения бланковых реквизитов не соответствует аналогичной продукции соответствующих предприятий и выполнен способом струйной печати;

заключения эксперта N4384, согласно которого подписи от имени Степанова К.Ю. в кредитном договоре от 5 сентября 2012 года, уведомлении от имени ОАО "_", договоре-купли продажи от 3 сентября 2012 года, дополнительном соглашении к Полису добровольного комплексного страхования от 3 сентября 2012 года, договоре залога от 5 сентября 2012 года, вероятно, выполнены не Степановым К.Ю., а другим лицом, но кем выполнены Поляковым П.С. или другим лицом, определить не представилось возможным;

протоколов следственных действий, вещественных доказательств.

Всем исследованным по делу доказательства, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетелям, заключениям экспертов, суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с законом и стороной защиты не представлено доказательств того, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают Полякова П.С.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы: Поляков П.С. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной эпизодической осложненной алкоголизацией с нарастающим дефектом, в период инкриминируемого деяния находился в указанном болезненном состоянии психики, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Поляков П.С. в силу имеющегося у него хронического расстройства также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию Полякову П.С. рекомендуется принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении Поляковым П.С. указанных выше запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний в состоянии невменяемости и о необходимости освобождения Полякова П.С. от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

Одновременно в обжалуемом постановлении суд указал мотивы, по которым согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию Поляков П.С. нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, а именно в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Направление Полякова П.С. в психиатрический стационар специализированного типа основано на материалах дела и рекомендациях экспертов и не противоречит положениям действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключение выводов не имеется. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в компетентности врачей психиатров и научной обоснованности выводов экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб Полякова П.С. о том, что проведенная по делу амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза является недопустимым доказательством, не основаны на требованиях закона и не могут служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством и для отмены постановления суда.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов основаны на изучении психического состояния Полякова П.С. в полном объеме, научно-обоснованы, аргументированы, подтверждаются материалами уголовного дела и даны комиссией врачей психиатров с большим стажем работы, в связи с чем оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу, вопреки доводам Полякова П.С., проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам Полякова П.С., содержащимся в его апелляционной жалобе, каких-либо нарушений его процессуальных прав, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Доводы о том, что Поляков П.С. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, несостоятельны, поскольку согласно протоколу ознакомления с материалами дела, Поляков П.С. с материалами дела ознакомлен в полном объеме, однако от подписи отказался, что подтверждается подписью его защитника - адвоката Иванова В.И. и законного представителя Шаровой М.В.

Доводы о незаконности участия в судебном заседание в качестве законного представителя специалиста Управления социальной защиты населения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку законный представитель назначен Полякову П.С. в соответствии со ст. 437 УПК РФ, и для его участия в судебном заседание заключения соглашения не требуется.

Квалификация общественно-опасных действий Полякова П.С. по ст.30 ч.3 ст. 1591 ч.2, ст. 33 ч.5 ст. 327 ч.2, ст. 33 ч.5 ст. 327 ч.2 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяний и положениями уголовного закона, с чем суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части обращения в доход государства денежных средств в размере 124 444 рублей является законным и обоснованным и соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Доводы Полякова П.С. о том, что он незаконно содержится под стражей, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела, согласно которым Поляков П.С. содержался под стражей на основании судебного решения об установлении ему срока содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. После чего по делу в отношении Полякова П.С. состоялось итоговое судебное решение, в соответствии с которым мера пресечения в отношении него оставлена без изменения в виде заключения под стражу до его поступления в психиатрический стационар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года в отношении Полякова П.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий