Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-263/14

Дело N 10-263/2014 Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 35/56 от 20 января 2014 года,

осужденного Васильева С.А.,

потерпевшего М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева С.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, которым

Васильев С.А., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов.

Мера пресечения Васильеву С.А. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С Васильева С.А. взысканы судебные издержки в доход государства в размере 1100 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

выслушав адвоката Федорову Е.Г., осужденного Васильева С.А., потерпевшего М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

Васильев признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно: Васильев 29 июня 2013 года примерно в 11 часов 51 минут, находясь в помещении центрального отделения ОАО "_" по адресу: "_", имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем обстоятельством, что ранее незнакомый М. отвлекся и не следит за принадлежащим ему имуществом, во исполнение своего преступного умысла, с журнального столика тайно похитил портмоне, принадлежащее М. и не представляющее материальной ценности, с находившимися в нем проездным билетом на метро на 10 поездок, проездным билетом на электрический поезд "_" на 25 дней по рабочим дням, двумя банковскими картами ОАО "_" и "_", не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 17000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании Васильев признал фактические обстоятельства дела, но считал совершенные им действия находкой.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев просит в соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также по основаниям, предусмотренными ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, ст. 26 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, указывая на то, что считает, что взял со стола бесхозный, утерянный его владельцем кошелек, который лежал там длительное время. Вина его состоит в том, что он не передал найденный кошелек сотрудникам банка и не вернул его содержимое его владельцу. Кроме того, судом не учтено, что он принес извинения потерпевшему, добровольно в полном объеме возместил потерпевшему стоимость утраченного, на всем протяжении времени сотрудничал со следствием. Им и потерпевшим заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, но данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Возмещение материального ущерба и примирение с потерпевшим не указано в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также не в полной мере учтены данные о его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова К.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что показания осужденного о том, что он не совершал преступление, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, другими исследованными по делу доказательствами, наказание Васильеву назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Васильева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего М. о том, что 19 июня 2013 года находился в центральном отделе ОАО "_", где обнаружил пропажу своего кошелька, догадавшись, что забыла его на столике в банке. Подойдя к столу, кошелька не обнаружил, окружающие люди видели, что он ищет кошелек, никто ему не сообщил, что ранее кто-либо из просителей банка искал владельца кошелька. В кошельке находилось 17000 рублей, проездные документы, банковские карты, ущерб Васильевым ему возмещен, претензий к Васильеву он не имеет,

показаниями свидетеля А. о том, что летом 2013 года в банк с заявлением обратился М. о похищении у него портмоне с денежными средствами в отделении "_". Портмоне было похищено со столика, когда М. общался с оператором банка. В ходе просмотра видеозаписи банка было видно, что Васильев, пройдя мимо столика, на котором лежало портмоне, вышел из зала, потом вернулся, присел рядом со столиком, взял портмоне, открыл его, осмотрев содержимое, после, держа портмоне в левой руке, вышел из здания банка,

заявлением М. от 10 июля 2013 года, в котором он просит принять меры в отношении неизвестного лица, который 19 июня 2013 года в помещении центрального отделения ОАО "_" тайно похитил у него портмоне с находившимися в нем 17000 рублей,

заявлением А. от 5 июля 2013 года, в котором он просит провести проверку в отношении неизвестного лица, который 19 июня 2013 года примерно в 11 часов 50 минут, находясь в помещении центрального отделения ОАО "_", тайно похитил портмоне, принадлежащее М.,

протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2013 года, согласно которому было осмотрено помещение центрального отделения ОАО "_" по адресу: "_",

протоколом осмотра предметов от 26 августа 2013 года, согласно которому был осмотрен флеш-носитель с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения, расположенных в центральном отделении ОАО "_",

вещественным доказательством - флеш-носителем, иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Васильева в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Васильева по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом позиции потерпевшего, что причиненный ему ущерб для него является незначительным.

Принимая решение о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что Васильев ранее не судим, впервые совершил преступление, формально характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать, 1936 года рождения, полностью возместил причиненные ущерб, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания потерпевшим и осужденным были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшим и осужденным в суде апелляционной инстанции, что Васильев примирился с потерпевшим М., загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба, принес свои извинения, ранее Васильев не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшим заявлялось ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, данное намерение потерпевший подтвердил в суде апелляционной инстанции, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление в прекращении уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению за примирением осужденного с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года в отношении Васильева С.А. отменить, производство по уголовному делу в отношении Васильева С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, апелляционную жалобу Васильева С.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: