Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-279/14

Судья: Неверова Т.В. N 10-0279/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего: судьи Титова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., при секретаре Удовенко Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мархиева Д.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 18 апреля 2013 года о привлечении Соломатина А.В. в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции Дождева А.В. находится уголовное дело N ***, возбужденное 06 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 апреля 2013 года по данному уголовному делу следователем вынесено постановление о привлечении Соломатина в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Мархиев обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей требование признать вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях Соломатина признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года жалоба заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мархиев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным на том основании, что суд не дал должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы, не принял во внимание доводы, изложенные в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявленное Соломатину обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению адвоката, постановление является незаконным, в связи с чем просит отменить данное судебное решение.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействия) следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона, при этом суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, в силу закона, заявленные в жалобе адвоката Мархиева Д.М. доводы о недоказанности предъявленного Соломатину обвинения, направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, не являются предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы адвоката Мархиева Д.М к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая решение по жалобе адвоката, суд отмечает, что заявитель не лишен право обжаловать постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого на предмет соответствия требованиям УПК РФ, регламентирующих порядок закона вправе обжаловать Принятым судом решением право заявителя на доступ к правосудию

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 18 апреля 2013 года о привлечении Соломатина в качестве обвиняемого, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мархиева - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: