Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-316/14

Судья Галкин С.А. Дело N 10-316/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

потерпевший З. Л.А.,

осужденного Чивилева И.В.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 и ордер N1 от 17 января 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Судакова К.А. на приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым

Чивилев И. В., ***, судимый 2 марта 2012 года Тимирязевским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), 69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок - три года, с возложением обязанностей не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган для регистрации, в течение 6 месяцев устранить причиненный потерпевшей З. Л.А. имущественный вред.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 марта 2012 года и постановлено о самостоятельном исполнении наказания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления осужденного Чивилева И.В., защитника - адвоката Амосова А.Л. и потерпевшей З. Л.А., мнение прокурора Шумского А.С., поддержавших доводы представления, суд

установил:

Чивилев признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он *** года, в период с * до * часов * минут, находясь в ***, воспользовавшись тем, что З. Л.А. спит, тайно похитил принадлежащий ей телевизор "Х" с пультом дистанционного управления стоимостью * рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Судаков К.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, по мнению автора представления, возложение на Чивилева обязанности в установленный судом срок возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб противоречит положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 г. N1 "О судебном приговоре", поскольку судом не указан размер этого возмещения. Кроме того, обращает внимание государственный обвинитель, потерпевшей не заявлено каких-либо требований о возмещении ей материального ущерба или морального вреда.

С учетом приведенных доводов в представлении ставится вопрос о внесении соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Чивилева постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Чивилева по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание Чивилеву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду придти к выводу о возможности исправления Чивилева без реального отбывания назначенного лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Чивилеву наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно возложил на Чивилева обязанность возместить потерпевшей причиненный преступлением вред, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, вправе возложить на условно осужденного как прямо указанные в законе обязанности, так и другие, способствующие его исправлению, в частности, как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 октября 2009 г. N20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", обязанность в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением (п. 17).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое возмещение осужденным вреда потерпевшей, оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2013 года в отношении Чивилева И. В. отставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Судакова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: