Постановление Московского городского суда от 17 января 2014 N 10-345/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-0345/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер от 14 января 2014 года,

обвиняемого Соловьева В.Д.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании 17 января 2013 года апелляционные жалобы обвиняемого Соловьева В.Д. и адвоката Аникиной Н.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2013 года, которым в отношении:

СОЛОВЬЕВА В.Д.,несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток до 19 февраля 2014 года.

Выслушав обвиняемого Соловьева В.Д., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших меру пресечения Соловьеву В.Д. изменить на домашний арест, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции-

установил:

Уголовное дело возбуждено 19 декабря 2013 года СО ОМВД России по району Текстильщики гор. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 декабря 2013 г. были задержаны Соловьев В.Д., Круглов Т.Г. и Гадисов М.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, которым в тот же день было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Соловьева В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, ранее судим, не работает, а значит, не имеет постоянного источника дохода, поэтому у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Соловьев В.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Соловьеву В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток до 19 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А., выражает несогласие с судебным решением, поскольку оно является незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям УПК РФ и Конвенции о защите прав человека. Просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста с наложением соответствующих запретов. Указывает, что выводы суда не основаны на действующем законодательстве и не соответствуют действительности. В соответствии Постановлением Государственной Думы от 18.12.2013 года N 3500-6-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", и правовыми последствиями принятия таковой - Соловьев В.Д. считается не судимым, поскольку он был приговоре к условному сроку за преступление, которое было совершенно им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, указание суда на наличие судимости у Соловьева В.Д. нарушает его конституционное право на освобождение от юридического преследования. Тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основаниям для принятия решения о заключение под стражу. Полагает, что судом не принято во внимание ряд существенных обстоятельств: Соловьев В.Д. является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован в г. Москве, вину в совершенном преступлении признал частично и раскаялся, юридически ранее не судим, официально трудоустроен и имеет легальный источник доходов, имеются заболевания. Выводы суда о том, что Соловьевым В.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда не мотивированны и не подтверждаются материалами дела. Полагает, что ходатайство защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивировано отвергнуто.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соловьев В.Д. также просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соловьев В.Д. и его защитник - адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дудукина Н.А. просила постановление суда в отношении Соловьева В.Д. оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Соловьев В.Д. обвинялся в совершении деяния, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Соловьева В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Соловьева В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Соловьев В.Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Соловьеву В.Д. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства. При этом суд располагал сведениями о личности Соловьева В.Д., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Соловьева В.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Соловьева В.Д., его тяжесть, и данные о личности обвиняемого.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения Соловьеву В.Д., суд учитывал как доводы следователя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Соловьева В.Д. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Соловьеву В.Д. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Соловьева незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, а также с нарушением требований УПК РФ, Конвенции о защите прав человека являются несостоятельными.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Соловьева В.Д. под стражей.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Соловьеву В.Д. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соловьева В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий