Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-393/14

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10 - 0393/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "15" января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием старшего прокурора управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Демидова Д.Г.,

следователя Барсукова Д.А.,

обвиняемой Поповой М.А.,

адвоката Андреевой С.В., предоставившей удостоверение и ордер от 15 января 2014 года,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой С.В.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),

Поповой М.А., ранее не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемой Поповой М.А., адвоката Андреевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Барсукова Д.А., прокурора Демидова Д.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил

Попова М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело N 201/460713-12 возбуждено ГСУ СК России 17 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении бывшего директора ДГС Кировской области Арзамасцева К.В. по факту превышения им должностных полномочий в ходе приватизации 25,5% акций ОАО "Уржумский спиртоводочный завод".

15 января 2013 года ГСУ СК России в отношении Арзамасцева К.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 201/813301-13 по факту хищения путем растраты 25,5% акций ОАО "УСЗ" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

16 января 2013 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

25 октября 2013 года из уголовного дела N 201/460713-12 выделено в отдельное производство уголовное дело N201/813388-13 по обвинению: Березина О.Ю., Косулина А.Н., Буркова И.О., Девятьярова А.В., Поповой М.А.

22 января 2013 года в 20 часов 01 минуту Попова М.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

24 января 2013 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Поповой М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 февраля 2013 года, срок действия которой неоднократно продлевался и последний раз продлен до 10 месяцев 25 суток, то есть до 17 декабря 2013 года.

06 сентября 2013 года Поповой М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь указывает, что срок содержания обвиняемой Поповой М.А. под стражей истекает 17 декабря 2013 года, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо ознакомить с материалами уголовного дела 5 обвиняемых и их 15 защитников, составить обвинительное заключение. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью ознакомления 5 обвиняемых и их 15 защитников с материалами уголовного дела, составляющего более 75 томов, а также составлением объемного заключения. Мера пресечения обвиняемой Поповой М.А. в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания для изменения меры пресечения, отсутствуют, необходимость в ее содержании под стражей не отпала. Обстоятельства, принятые судом при избрании и продлении Поповой М.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева С.В. просит отменить судебное решение, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что решение судом принято по формальным основаниям, которые к тому же ранее органами следствия указывались в ходатайстве о продлении меры пресечения. Выводы органов следствия и суда о том, что Попова М.А. может воспрепятствовать производству предварительного расследования, скрыться от органов следствия и суда, несостоятельны и объективными данными не подтверждаются. Попова М.А. не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и жительства, ряд заболеваний. Просит избрать в отношении Поповой М.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Поповой М.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против Поповой М.А. обвинения, которое ей предъявлено, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего особую сложность, данные о личности Поповой М.А., тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Попова М.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Поповой М.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Поповой М.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Поповой М.А. судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемой, нарушения её прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, в том числе доводам о необходимости применения требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и избрания иной меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Поповой М.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий