Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-396/14

Судья Боброва Ю.В. Дело N 10-396/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 15 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Очир-Горяеве А.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П,, адвоката Середа Ю.Ф., представившего удостоверение N * и ордер N * от 18 июля 2013 года, переводчика Наркабилова Н.Ш., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Середа Ю.Ф. и обвиняемой Сайдовой Х.Т. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым

Саидовой Х.Т., *, продлен срок содержания под стражей на 01месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выступления обвиняемой Саидовой Х.Т. и адвоката Середа Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

22 мая 2013 года СО ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Саидова Х.Т. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23.05.2013 года Саидовой Х.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

24 мая 2013 года Останкинский районный суд г. Москвы, рассматривая ходатайство следственных органов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саидовой Х.Т., продлил срок ее задержания на 72 часа до 27 мая 2013 года.

27.05.2013 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Саидовой Х.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные сроки по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке. Последний раз 10.12.2013 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2014 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Саидовой Х.Т. срока содержания под стражей. 20 декабря 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемой Саидовой Х.Т. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2014 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении нее ранее избранной меры пресечения.

В апелляционных жалобах адвокат Середа Ю.Ф. и обвиняемая Саидова Х.Т. приводят аналогичные доводы, считая постановление суда незаконным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, просит об его отмене. Отмечают, что следственным органом не было представлено суду фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Просят отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемая Саидова Х.Т. и адвокат Середа Ю.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, указывая на то, что суд первой инстанции в полной мере проверил и сослался в своем постановлении на обстоятельства, подтверждающие причастность Саидовой Х.Т. к совершенному преступлению, учел требования уголовно-процессуального закона, привел мотивы для продления срока содержания обвиняемой под стражей, поэтому просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Саидовой Х.Т. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой Саидовой Х.Т., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Саидова Х.Т., а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельны.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Саидовой Х.Т.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Саидовой Х.Т. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, и связанных с причастностью обвиняемой к инкриминируемому преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Саидовой Х.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: