Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-397/14

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-397/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 15 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемой Фроловой Ю.С.,

адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от 14 января 2014 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Фроловой Ю.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

Фроловой Ю.С., * обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения адвоката Кириллова Ю.М., обвиняемой Фроловой Ю.С., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Фролова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 18 июля 2013 года в отношении Фроловой по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Фролова 18 июля 2013 года задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

19 июля 2013 года в отношении Фроловой Останкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 декабря 2013 года надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 января 2014 года.

17 декабря 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемой Фроловой продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2014 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Фроловой ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Фролова считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что доводы следователя изложенные в ходатайстве, и выводы суда о том, что она может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами и материалами, представленными в суд. Следственные действия по делу выполнены, виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния она признала полностью. Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основаны только на тяжести предъявленного ей обвинения. Судом в полной мере не учтены данные о ее личности, а именно то, что она является гражданкой РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Кроме того, ссылается на то, что суд не учел состояние ее здоровья, которое за 5 месяцев содержания под стражей ухудшилось. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемая Фролова и адвокат Кириллов поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом адвокат Кириллов пояснил, что в настоящее время отпали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Просили постановление отменить.

Прокурор Иванникова в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Фроловой под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Фроловой под стражей, следственными органами указано, что по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Решая вопрос о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Фролова, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, данные о личности обвиняемой, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Фролова может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Фроловой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам адвоката Кириллова, изложенным в судебном заседании, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Фроловой, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, судом были исследованы данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами обвиняемой и защитника о необоснованности принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания Фроловой под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения Фроловой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сведений о наличии у Фроловой заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается обвиняемая в жалобе: окончание предварительного расследования по делу, гражданство РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, сами по себе не могут служить основаниями для изменения Фроловой меры пресечения, на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Фроловой Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: