Постановление Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-398/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Тарасова С.В., предоставившего удостоверение N* и ордер N * от 14 января 2014 г.,

подозреваемого Иппа С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Иппа С.Л. и адвокатов Тарасова С.В., Ляховецкого Д.Д. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года в отношении

Иппа С.Л., *,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав подозреваемого Иппа С.Л. и адвоката Тарасова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 августа 2013 года 3 отделом СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств Министерства сельского хозяйства РФ в особо крупном размере, в отношении неустановленных лиц.

14 августа 2013 года срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 23 января 2014 года.

19 ноября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ипп.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании подозреваемому Иппу меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 ноября 2013 года постановлением Останкинского районного суда гор.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, и Иппу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 января 2014 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ипп С.Л. с постановлением не согласился, указывая на отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству расследования уголовного дела, оказывать давление на свидетелей, а также скрыться от органов следствия. Ссылаясь на о данные о своей личности, на положительные характеристики и на наличие наград, просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокаты Тарасов С.В. и Ляховецкий Д.Д. ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на практику Европейского суда, считают постановление незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда о том, что Ипп может скрыться от органов предварительного расследования, помешать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства не основаны на конкретных фактических обстоятельствах и не подтверждаются материалами дела. Считают, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания Иппу меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого, считают, что Ипп подозревается в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность избрания ему указанной меры пресечения. Обращают внимание на то, что в постановлении не учтено, что Ипп ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей и несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, опасности для общества не представляет, что позволяет применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Просят постановление отменить.

В судебном заседании подозреваемый Ипп и адвокат Тарасов доводы жалоб подержали. Ссылаясь на отсутствие оснований для избрания в отношении Иппа меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Прокурор Бобек просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Иппу меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании подозреваемому Иппу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Ипп подозревается в совершении тяжкого преступления, и с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Иппа иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Иппа к совершению преступления.

Из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности Иппа, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании подозреваемому меры пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Иппа и его защитников о необоснованности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для изменения Иппу, которому 25 ноября 2013 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в составе организованной группы, меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник.

Из представленных материалов, не усматривается, что деяние, которое инкриминируется следственными органами Иппу, совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд справедливо пришел к выводу об отсутствии сведений о наличии у Иппа заболевания, препятствующего его содержанию в следственном изоляторе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Иппа С.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: