Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-414/14

Судья Бобков А.В. Дело N 10-414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Алиева

защитника - адвоката Лиджиева Э.А., представившего служебное удостоверение N и ордер от 2 декабря 2013 года

переводчика Наркабилова Н.Ш.

рассмотрел в судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Лиджиева Э.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 января 2014 года включительно в отношении:

Алиева

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Алиева и защитника - адвоката Лиджиева Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Алиев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 29 июня 2013 года старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Алиева и Нуруллаева по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в настоящее время продлен до 29 января 2014 года.

29 июня 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Алиев. 30 июня 2013 года Алиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года в отношении Алиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Алиева неоднократно продлевался постановлениями суда, в том числе постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года до 29 ноября 2013 года включительно.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года срок содержания под стражей Алиева продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лиджиев Э.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом отмечает, что судебное заседание было произведено в его отсутствие, при этом утверждает, что не был своевременно надлежащим образом уведомлен о предстоящем судебном заседании, и, несмотря на возражения Алиева о проведении заседания в его (адвоката) отсутствие, ходатайство следствия было рассмотрено, с предоставлением Алиеву адвоката на основании ст. 51 УПК РФ, автор жалобы считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.ст.7,97 УПК РФ, Постановления Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года N 5, постановлений Пленума Верховного Суда N 1 от 5 марта 2004 года и N 22 от 29 октября 2009 года, Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-11, Конституции РФ, и в постановлении не приведены обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, которые бы были реальными, обоснованными, то есть подтвержденными достоверными сведениями, защитник утверждает, что письменных доказательств, оправдывающих применение такой меры пресечения нет, и находит надуманными обоснования вывода следствия о том, что иная мера пресечения Алиеву избрана быть не может, считает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения меру пресечения в виде домашнего ареста, защитник утверждает, что выводы суда не основаны на материалах дела, носят вероятностный характер, утверждает, что Алиев не может скрыться, поскольку он сам заинтересован в своем участии в предварительном расследовании, установлении истины и своей невиновности, также, по мнению автора жалобы, Алиев не может помешать установлению истины по делу, поскольку следственные и процессуальные действия уже проведены, свидетели допрошены, защитник считает, что суд не в полной мере оценил доводы защиты, не учел, что Алиев имеет временную регистрацию в г. Москве, личность его установлена, ранее он не судим, имеет в г. Москве многочисленных близких родственников, характеризуется положительно, оснований считать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется, автор жалобы утверждает, что 25.08.13 года вновь были допрошены потерпевшие Нестерова и Герасюк, которые заявили о том, что оговорили Алиева, также автор жалобы считает, что суд не учел целесообразность и разумность продления срока содержания под стражей, исходя из того, что следственные действия с Алиевым не проводятся на протяжении 6 месяцев, защитник считает, что отсутствует сложность уголовного дела, эффективность действий следователя, защитник просит постановление отменить, избрать в отношении Алиева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алиева внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Алиева судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Алиева судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Алиеву обвинения, данные о личности Алиева, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, как и постоянного официального источника дохода, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Алиев, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности дела и невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Алиеву меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, не имеется оснований сделать вывод о том, что по делу допускается волокита.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Алиева подозрения. Оценка доказательств по делу, в том числе на предмет их достоверности, в частности показаний потерпевших, на которые ссылается автор жалобы, не может быть сделана судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку разрешение этих вопросов производится на основании совокупности собранных по делу доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из положений УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что постановление подлежит отмене, поскольку ходатайство органа предварительного следствия рассмотрено в отсутствие адвоката Лиджиева. Как усматривается из представленных материалов, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей адвокат Лиджиев был извещен следователем, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от адвоката не поступило. В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый Алиев не возражал рассматривать ходатайство следователя в отсутствие адвоката Лиджиева, Алиеву был предоставлен адвокат Долгих Т.В. по назначению, от услуг данного защитника Алиев не отказывался, и не возражал против осуществления его защиты адвокатом Долгих. При таких обстоятельствах не имеется оснований прийти к выводу о нарушении права обвиняемого на защиту.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Алиева на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 января 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: