Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-442/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника- адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N* и ордер N* от 17 декабря 2014 г.,

подозреваемой Шелеповой Т.Б.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой Шелеповой ТБ. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 года в отношении

Шелеповой Т.Б., *

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.1 ст. 226.1 УК РФ,

которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав подозреваемую Шелепову Т.Б. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 сентября 2013 года 1 Отделом СЧ СС УФСКН России по гор.Москве возбуждено уголовное дело N* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 5 ноября 2013 года продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 13 января 2014 года.

13 декабря 2013 года 1 Отделом СЧ СС УФСКН России по гор.Москве возбуждено уголовное дело N* в отношении Шелеповой по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, в тот же день уголовные дела NN * и * соединены в одно производство.

13 декабря 2013 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 234, ч.1 ст. 226.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Шелепова.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании подозреваемой Шелеповой меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 декабря 2013 года постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, и Шелеповой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 января 2014 года.

В апелляционной жалобе подозреваемая Шелепова Т.Б. с постановлением не согласилась, считая его необоснованным. Указывает на то, что судом не учтены все обстоятельства, позволяющие избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее знакомых в гор.Москве или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы о том, что она может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами. Ссылается на нарушение ее прав в судебном заседании, мотивируя отсутствием представителя консульского отдела Республики Казахстан, а также ненадлежащим исполнением своих обязанностей назначенного ей адвоката. Кроме этого указывает на свою невиновность в инкриминируемых ей преступлениях, и, ссылаясь на свое состояние здоровья, а также на наличие инвалидности 2 группы, просит постановление изменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подозреваемая Шелепова и адвокат Кириллов доводы жалобы подержали, сослались на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на состояние здоровья подозреваемой. Просили избрать в отношении Шелеповой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Шелеповой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании подозреваемой Шелеповой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Шелепова подозревается в совершении тяжких преступлений, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает, и с учетом личности подозреваемой, фактических обстоятельств уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Шелеповой к преступлению, и с учетом личности подозреваемой, а также конкретных обстоятельств дела, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Шелеповой иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы подозреваемой о невиновности в совершении инкриминируемых ей преступлений не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы доказанности участия подозреваемого в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности подозреваемой, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании Шелеповой меры пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами подозреваемой о необоснованности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции также не находит оснований для изменения Шелеповой, которой 13 декабря 2013 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста, о чем просили в суде апелляционной инстанции подозреваемая и ее защитник.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах отсутствуют данные о нарушении в судебном заседании прав подозреваемой. Ее защиту осуществлял адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, и данных о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, представленные материалы не содержат.

Кроме этого, с целью осуществления прав подозреваемой, являющейся гражданкой Республики Казахстан, следственными органами 13 декабря 2013 года было уведомлено посольство Республики Казахстан о задержании Шелеповой по подозрению в совершении преступлений (л.д.154).

Согласно представленной из ФКУ СИЗО-* УФСИН России по гор.Москве справке, состояние здоровья Шелеповой является удовлетворительным и, вопреки доводам подозреваемой, в лечении вне изоляции, она не нуждается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Шелеповой Т.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: