Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-448/14

Судья Кузнецова Н.А. материал N 10-448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н. при секретаре Бузунове К.Ю., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В., заявителя К., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года о возвращении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Выслушав заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель К. обратились в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД Росси по г. Москве Р. о производстве обыска в жилище от 28.09.2013 года.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе К. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушены пятидневные сроки рассмотрения его жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судья Кузнецова Н.А. уже неоднократно принимала решения по его жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ. В нарушение закона дело рассмотрено в отсутствие его адвоката. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из его жалобы усматривается, что обжалуется постановление следователя о производстве обыска в квартире от 28.09.2013 года. Просил постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии жалобы к производству установил, что просительная часть жалобы не конкретизирована, в связи с чем принял решение о возращении жалобы для устранения недостатков.

При этом доводы жалобы заявителя К. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны и противоречат требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ, согласно которой производство обыска в жилище осуществляется на основании постановления суда.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, оно может быть произведено на основании постановления следователя без получения соответствующего судебного решения. В этом случае следователь в течении 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия.

Таким образом, из вышеприведенных требований ч. 3 ст. 182 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ усматривается, что производство обыска в жилице осуществляется на основании постановления суда или на основании постановления следователя, которое безусловно должно проверяться судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о проверки постановления о производстве обыска в жилище не соответствует ст. 125 УПК РФ, так как решения суда о разрешении производства обыска в жилище и о проверки законности произведенного обыска в жилище может быть обжаловано в ином судебном порядке.

Ссылки заявителя на то, что судья Кузнецова Н.А. не могла участвовать в рассмотрении его жалобы, несостоятельны, поскольку на основании требований ст. 63 УПК РФ, судья не вправе принимать участие в повторном рассмотрении одного и того же дела, однако в данном случае рассмотрение судьей Кузнецовой Н.А. других жалоб заявителя К. с иным предметом обжалования не препятствует ее участию в настоящем процессе.

Учитывая, что судья Кузнецова Н.А. принимала решение о возможности принятия жалобы заявителя к производству суда единолично, без проведения судебного заседания, признать обоснованными доводы жалобы о необходимости участия защитника, не представляется возможным.

Незначительное нарушение сроков рассмотрения жалобы заявителя, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, само по себе не ставит под сомнение решение суда о необходимости возвращения жалобы для устранения недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Федин