Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-449/14

Судья Кузнецова Н.А. Материал N 10-449/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Бузунове К.Ю., с участием прокурора Григорова А.В., заявителя Красникова С. В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красникова С. В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Красникова С. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления заявителя Красникова С. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Красников С. В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вынесенное в отношении него следователем постановление от 07 октября 2013 г. о привлечении в качестве обвиняемого

Постановлением от 27 ноября 2013 года судья Нагатинского районного суда города Москвы отказал в принятии жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель Красников С. В. в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение, что постановление является незаконным, поскольку судьей, ранее рассматривающей аналогичные жалобы заявителя, нарушено положение ч.1 ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела; нарушен срок рассмотрения его жалобы, установленный ст. 125 УПК РФ, а также процедура рассмотрения, так как в судебном заседании не участвовал адвокат. С учетом приведенных доводов Красников С.В. просит постановление судьи отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы. Судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам Красникова С.В., принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия судьи на досудебной стадии производства по делу, а также наделяющего следователя правоспособностью самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из текста жалобы, заявитель Красников, оспаривая постановление о привлечении в качестве обвиняемого, фактически не соглашается с квалификацией инкриминируемого ему деяния и приводит свой анализ материалам дела. Поэтому суд соглашается с содержащимся в судебном постановлении выводом о том, что указанные доводы жалобы Красникова С.В. направлены на иную оценку доказательств по возбужденному в отношении него уголовному делу, находящемуся в стадии предварительного расследования, поэтому не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Довод Красникова С.В. о рассмотрении его жалобы без участия адвоката является несостоятельным, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы судьей не назначалось и не проводилось в связи с принятием решения об отказе в ее принятии к рассмотрению до назначения судебного заседания.

Также несостоятельна ссылка на нарушение судьей положений ч.1 ст.63 УПК РФ, поскольку не имелось предусмотренных названной нормой обстоятельств, препятствующих судье рассматривать жалобу завителя, поданую в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушения срока принятия решения по жалобе, вопреки доводу заявителя, допущено не было, так как согласно представленному материалу жалоба Красникова поступила в районный суд 25 ноября 2013 г.

Таким образом, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Красниковым С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий