Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-452/14

Судья Кузнецова Н.А. материал N 10-452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Бузунове К.Ю., с участием:

заявителя Красникова С.В.,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Красникова С.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение его прав следователем возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Красникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Красников С.В., привлеченный к уголовной ответственности по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, поступившей судье на рассмотрение 14.11.2013г., о нарушении его конституционных прав, допущенных, по его мнению, следователем при производстве предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает законность постановления судьи о возвращении ему жалобы, указывает, что жалоба рассмотрена без адвоката, с нарушением процессуальных сроков, им были указаны все необходимые сведения для принятия жалобы к рассмотрению, просит постановление отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, при обращении заявителя в суд, жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Как видно из представленных материалов, жалоба заявителя не содержит необходимых сведений и составлена с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, не уточнено, что конкретно следует признать незаконным и необоснованным, что именно: действия следователя (его бездействие) или процессуальное решение ущемляют права заявителя.

Отсутствие в обращении таких сведений не позволяет суду установить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и его пределы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков и ее пересоставления, указав причину принятого решения, и разъяснил право вновь обратиться в суд, что не ограничивает доступ заявителя к судебному контролю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Что касается вопроса об участии адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению, то положения закона не распространяются на категорию заявителей - участников процесса в порядке ст. 125 УПК РФ.

При необходимости заявитель вправе заключить договор и пригласить выбранного им защитника по соглашению для участия в судебном заседании.

Не находя оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 389-13, -15, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Красникову С.В. для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий