Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-458/14

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-458/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

адвоката Подколзиной В.А., представившей удостоверение N- и ордер N- от - года,

подозреваемого Текилова А.М.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу подозреваемого Текилова А.М. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым

Текилову А.М., -,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 27 января 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения подозреваемого Текилова А.М. и адвоката Подколзину В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27 ноября 2013 года - возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ.

В тот же день, 27 ноября 2013 года Текилов А.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

29 ноября 2013 года -, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Текилова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе подозреваемый Текилов А.М. указывает о своем несогласии с постановлением суда. Обращает внимание, что во время личного досмотра у него ничего не нашли и не обнаружили, однако, несмотря на это, ему предъявили обвинение по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Текилову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство - законно, обосновано и мотивировано. При задержании Текилова соблюдены все требования УПК РФ, в том числе и порядок привлечения его в качестве подозреваемого. Представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Текилова. Кроме того, суд принял во внимание, что Текилов подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в составе организованной группы, обладающего повышенной общественной опасностью, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, представляющего повышенную общественную опасность. Текилов -. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Текилов, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении Текилова иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Текилова А.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Текилова А.М., суд располагал данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Текилова, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Текилову преступления, в совершении которого он подозревается, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Текилов, который -, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Текилова к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

При этом, при решении вопроса о мере пресечения, суд не обсуждает вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Текилова, нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом тяжести и повышенной общественной опасности преступления, в совершении которого Текилов подозревается, вышеуказанных данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, наличия оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Текилова А.М. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова