Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-473/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10 - 0473/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Лахтина В.А.,

следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Барсукова Д.А.,

обвиняемого Березина О.Ю.,

защитника - адвоката Иванова А.Г., представившего удостоверение и ордер от 22 января 2014г.,

защитника - адвоката Бережной К.Д., представившей удостоверение и ордер от 13 декабря 2013 года,

защитника - адвоката Остачук А.И., представившего удостоверение и ордер от 20 января 2014г.,

защитника - адвоката Колоцея Н.Р., предоставившего удостоверение и ордер от 22 января 2014г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бережной К.Д. и Иванова А.Г., обвиняемого Березина О.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым

Березину О.Ю., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть, до 17 марта 2014 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Березина О.Ю. и его защитников - адвокатов Бережной К.Д., Колоцея Н.Р., Иванова А.Г. и Остапчука А.И. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Лахтина В.А., полагавшего изменить меру пресечения обвиняемому Березину О.Ю., суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 декабря 2012 года в отношении Арзамасцева К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

15 января 2013 года в отношении Арзамасцева К.В. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

16 января 2013 года уголовные дела соединены в одно производство.

9 августа 2013 года срок предварительного следствия продлен до 17 декабря 2013 года.

27 августа 2013 года Березин О.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 28 августа 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 августа 2013 года Березину О.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

23 октября 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Березина О.Ю. под стражей продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть, до 17 декабря 2013 года.

10 декабря 2013 года Первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до 17 марта 2014 года.

В ходатайстве следователя указано, что срок содержания обвиняемого Березина О.Ю. под стражей истекает 27 октября 2013 года, однако окончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо ознакомить с материалами уголовного дела 5 обвиняемых и их 15 защитников, также составить объемное обвинительное заключение, для чего необходим дополнительный срок - не менее 3 месяцев. Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную заранее спланированной деятельностью группы лиц, направленной не только на хищение путем растраты государственного имущества Кировской области, но и сокрытие указанного преступления, необходимостью ознакомления 5 обвиняемых и их 15 защитников с материалами уголовного дела, составляющего более 75 томов, а также составлением объемного обвинительного заключения. Производство расследования также осложняется тем, что расследуемое преступление выявлено спустя длительный промежуток времени после его совершения. Просит продлить срок содержания обвиняемого Березина О.Ю. под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 17 марта 2014 года включительно.

Постановлением от 12 декабря 2013г. Басманный районный суд г.Москвы продлил срок содержания под стражей обвиняемому Березину О.Ю. на период, указанный в ходатайстве следователя, признав тем самым доводы ходатайства законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе обвиняемый Березин О.Ю. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания, по которым избиралась мера пресечения, отпали, поскольку следствие по делу окончено, все доказательства собраны и своими действиями он не сможет повлиять на ход следствия. Указывает, что скрываться от органов следствия и суда не намерен, его заграничный паспорт сдан для уничтожения. Суд при вынесении решения не учел, что было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на залог, которое было поддержано прокурором, а также, что страдает рядом заболеваний. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на залог в размере 86 млн. рублей или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Г. выражает свое несогласие с постановлением и указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, изменить меру пресечения Березину О.Ю. на залог в размере 86 млн. рублей либо на домашний арест в г. Москве. Полагает, что судом без каких-либо достаточных оснований было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора и стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому содержание под стражей на залог либо домашний арест. Считает, что данное постановление дискредитирует конституционные положения независимости судов и их роль в обеспечении судебного контроля за ограничениями конституционных прав и свобод, противоречит п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, мнению Верховного суда РФ. Указывает, что позиция защиты основывается на п.1 ст. 110 УПК РФ, а именно, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Обращает внимание, что Березин О.Ю. никогда не скрывался от предварительного следствия, всегда являлся по повесткам для дачи показаний, является депутатом Законодательного собрания Кировской области, предпринимателем и меценатом. Рапорт оперативного сотрудника о том, что Березин О.Ю. намеревался скрыться от органов следствия, ничем не подтвержден. Полагает, что ни одного реального основания для продления меры пресечения с соответствии со ст. 97 УПК РФ не имеется. Судом при вынесении решения были проигнорированы сведения представленные стороной защиты о наличии у обвиняемого ряда заболеваний и ухудшения состояния здоровья в период содержания под стражей. Указывает, что в материалах предоставленных в суд не содержится доказательств причастности Березина О.Ю. к инкриминируемому ему деянию.

В апелляционной жалобе адвокат Бережная К.Д. выражает свое несогласие с постановлением и указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам международного права и уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем просит его отменить. Утверждает, что выводы суда о причастности Березина О.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни одно из перечисленных в постановлении доказательств об этом не свидетельствует. Полагает, что следователем не приведены основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, либо невозможности избрания более мягкой меры пресечения, а также, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока действия столь суровой меры пресечения, не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе залога в сумме 86 млн. рублей. Утверждает, что нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в условиях, когда даже прокурор не возражал против применения залога или домашнего ареста. Выражает мнение, что инкриминируемое Березину О.Ю. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на залог в сумме 86 млн. рублей или на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации П. А.О. указывает, что вина обвиняемого Березина О.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами, а представленные в суд материалы подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского суда по правам человека. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Березину О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились. По имеющейся у следствия информации Березин О.Ю. оказывал противодействие органам предварительного следствия. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности Березин О.Ю. может оказать давление на свидетелей, может скрыться от следствия и суда. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление Басманного районного суда г.Москвы оставить без изменения.

Обвиняемый Березин О.Ю. и его защитники Иванов А.Г., Бережная К.Д., Остапчук А.И. и Колоцей Н.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили избрать иную меру пресечения на залог в размере 86 млн. рублей или домашний арест.

Прокурор Лахтин В.А. полагал бы возможным изменить меру пресечения обвиняемому Березину О.Ю. на залог в размере 86 млн. рублей или на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Березина О.Ю. под стражей, суд принял во внимание, что следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, в связи с чем, срок о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Также судом принято во внимание, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Березина О.Ю. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Березин О.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Березина О.Ю. к расследуемому деянию.

Судом первой инстанции также было принято во внимание возраст и состояние здоровья обвиняемого Березина О.Ю., которое согласно справке из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве является удовлетворительным, принято во внимание и семейное положение обвиняемого. Документов, свидетельствующих о наличии у Березина О.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Березин О.Ю., с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого и его защитников об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Березина О.Ю.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении Березина О.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Березина О.Ю.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на залог или домашний арест, как об этом просят обвиняемый, его адвокаты и представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Березина О.Ю. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Березина О.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий