Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-481/14

Судья Балашов Д.Н. Дело N 10-481/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Сухининой Л.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Владимировой М.А., осужденной ** года ** районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к ** месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Злотник Е.Е., осужденной Владимировой М.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Сухинина обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении Владимировой от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором ** районного суда г. Москвы от ** года по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Владимировой от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сухинина считает постановление суда незаконным, просит его отменить и вынести новое судебное решение об условно-досрочном освобождении Владимировой. Адвокат указывает, что Владимирова отбыла более половины назначенного ей срока наказания, раскаялась в совершенном преступлении, и она не нуждается в полном отбывании наказания. Кроме того, Владимирова имеет ***, она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется ***.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований, о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания. При этом суд указал, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденной в период отбывания наказания, а признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие *** осужденной были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Владимировой М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий