Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-503/14

Судья Фролова Ю.В. Дело N 10 -503/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "20" января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Фахрутва Р.Р.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N97,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании "20" января 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Фахрва Р.Р. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым в отношении

, родившегося 20 января 1987 год в пос. Новосельдинский Ульяновской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица 6,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав выступления обвиняемого Фахрутдинова Р.Р. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Фахр Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

18 октября 2013 года следователем СО ОМВД России по Рязанскому району города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении ФахрР.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

18 октября 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан.Р., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

19 октября 2013 года Кузьминским районным судом города Москвы ФаР.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 декабря 2013 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен врио начальника СО ОМВД России по Рязанскому району города Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2014 года включительно.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей до 18 января 2014 года, указывая, что по уголовному делу необходимо: допросить свидетеля; предъявить обвинение Фанову Р.Р., допросить его в качестве обвиняемого; собрать полностью характеризующий материал на ФахрР.Р., ознакомить обвиняемого Фахинова Р.Р. с заключениями экспертиз; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 216-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ..Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, преступление связано с незаконным хранением наркотических средств, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Р. не имеет определенного рода занятий, поэтому не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 13 декабря 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему в связи с тем, что у следствия отсутствовали сведения о месте его жительства, и его личность установлена не была, однако в настоящее время следователем документально установлены данные о его личности и месте проживания. Таким образом, полагает, что основания, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Отмечает, что в настоящее время проведение по делу следственных действий закончено, следователю необходимо только собрать на него характеризующий материал и ознакомить участников процесса с уголовным делом, поэтому он не может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что имеет высшее образование, работал представителем банка и дизайнером, проживал с девушкой, имеющей двоих детей, которые находились на его иждивении, поскольку она не работала. Указывает, что скрываться от следствия не собирается, обязуется являться в следственный орган по первому вызову следователя, намерен заниматься воспитанием детей и помогать семье. Просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных динова Р.Р., который не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, состояние его здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Фва Р.Р. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Фахру Р.Р. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения Фахрутдинову Р.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий