Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-511/14

Судья Карпов А.Г. Дело N10-0511/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Москва 20 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании 20 января 2014г. апелляционную жалобу заявителя Логака А.М. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 31 октября 2013г., которым жалоба заявителя Логака Александра Моисеевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил :

В Басманный районный суд г.Москвы обратился в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Логак А.М. с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СК России Т. П.А., связанные с рассмотрением обращения заявителя о привлечении к уголовной ответственности судьи Энгельского районного суда Саратовской области и старшего помощника прокурора города Энгельс Саратовской области. Указывает, что 19 декабря 2012 года им в СУ СК России по Саратовской области направлено заявление о преступлении в отношении названных судьи и прокурорского работника, на которое было получено сообщение руководителя СУ СК России по Саратовской области Н. Н.В. от 16 января 2013 года об отказе в удовлетворении его обращения. Не согласившись с данным ответом, 22 января 2013 года Логак А.М. направлено обращение в СК России о несогласии с данным ответом от 16 января 2013 года. Заместителем руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СК России Т. П.А. направлено уведомление от 26 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении его обращения.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 31 октября 2013г. жалоба Логака А.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Логак А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и обязать СК России провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении судьи Энгельсского районного суда К. А.В. и старшего помощника прокурора г. Энгельса Б. С.А. Указывает, что судебное заседание проходило без участия прокурора, что является нарушение п. 8 ч.2 ст. 37 УПК РФ. Полагает, что судом был нарушен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции не указал, каким образом можно возбудить уголовное дело в отношении указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ допускается, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе Логака А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Судом первой инстанции было установлено, что Логак А.М. не согласен с действиями и решением, принятым судьей Энгельсского районного суда Саратовской области, и не согласен с действиями помощника прокурора города Энгельса при рассмотрении уголовного дела в отношении Логака И. А. по ч. 2 ст. 146, ст. 319 УК РФ, в связи с чем, высказывает предположение о совершении должностного преступления и ставит вопрос о привлечении их к уголовной ответственности.

Обращение Логака А.М. рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом Председателя СК России от 11 октября 2012 года N 72. Уполномоченным должностным лицом СК России - заместителем руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СК России Т. П.А. по обращению Логака А.М. о несогласии с ответом руководителя СУ СК России по Саратовской области Н. Н.В. о привлечении к уголовной ответственности судьи Энгельсского районного суда Саратовской области и старшего помощника прокурора гор. Энгельс Саратовской области рассмотрено 26 февраля 2013 года, о чем в тот же день заявителю направлено письменное уведомление.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Логака А.М. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Из материалов следует, что все заинтересованные по делу лица были своевременно извещены судом первой инстанции, никто не настаивал на её рассмотрении с их участием, поэтому суд рассмотрел жалобу без неявившихся заинтересованных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Логака А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Логака А.М. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым жалоба заявителя Логака А.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судья Карпов А.Г. Дело N10-0511/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

гор.Москва 20 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Гладких Н.А.,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым жалоба заявителя Логака Александра Моисеевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело N 10-0511/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания

г. Москва 10 января 2014 года

Судья Московского городского суда Мишин В.Н., рассмотрев материалы по жалобе заявителя Логак А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

В Московский городской суд в порядке главы 45.1 УПК РФ с апелляционной жалобой на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2013г. поступил материал по жалобе заявителя Логак А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При изучении представленных материалов установлено, что в соответствии со ст. 389.3 УПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы относится к подсудности Московского городского суда. Апелляционная жалоба составлена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подана в установленный законом срок, о чем извещены стороны в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайств от участников уголовного судопроизводства не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

постановил:

Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя Логака Александра Моисеевича на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2013г. на 20 января 2014 года в 14 час. 15 мин. в зале N422 Московского городского суда.

О месте, дате и времени начала судебного заседания известить заинтересованных в деле лиц, разъяснив им право непосредственно участвовать в судебном заседании.

Судья

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.