Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 г. по делу N 10-512/14

Судья Дударь Н.Н. материал N 10-0512/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 20 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Гладких Н.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телеуцы Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым жалоба адвоката Прокофьева В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления Председателя Следственного комитета РФ от 11 апреля 2013 года о привлечении в качестве обвиняемого Михеева О.Л., оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора Телеуцы Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установила:

Адвокат Прокофьев В.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление Председателя Следственного комитета РФ от 11 апреля 2013 года о привлечении в качестве обвиняемого Михеева О.Л.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года названная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев В.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что вывод суда об отсутствии нарушений Конституционных прав обвиняемого Михеева О.Л. является ошибочным, выражает мнение, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, проигнорировано и отсутствие оснований для вынесения постановления председателем СК РФ, утверждает, что суд необоснованно отказался оценить доводы стороны защиты об отсутствии в тексте постановления описания обстоятельств, подлежащих доказыванию, и данных, подтверждающих достаточность доказательств для предъявления обвинения, утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание и отсутствие сведений о конкретном уголовном деле, а также нарушение требований ст. 172 УПК РФ, просит отменить названное постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд.

В заседание суда апелляционной инстанции адвокат Прокофьев В.В. и обвиняемый Михеев О.Л. не прибыли, прокурор Телеуца Д.И. нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы по каждому из доводов.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Михеева О.Л. от 11 апреля 2013 года вынесено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом - Председателем Следственного комитета Российской Федерации в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела, с согласия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которое дано в связи с обращением Генерального прокурора Российской Федерации с представлением к Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, как того и требует уголовно-процессуальный закон и о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Доводы автора жалобы об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Михеева О.Л. указания о том, что он является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ, а на его привлечение дано согласие Государственной Думы Федерального Собрания РФ, что, по мнению адвоката, влечет необоснованность и незаконность постановления, являются несостоятельными, поскольку изложение данных требований не является обязательным в данном случае, поскольку Михеев О.Л. не обвиняется в совершении должностного преступления.

Как следует из вышеназванного представления Генерального прокурора Российской Федерации, в нем изложены обстоятельства дела, приведены положения уголовного закона, под действия которых подпадали действия Михеева О.Л.

То есть, государственному органу, принявшему решение о даче согласия на привлечение Михеева О.Л. в качестве обвиняемого, было известно, по какой статье уголовного кодекса Российской Федерации последний будет привлечен к уголовной ответственности и за какие именно действия. Вопреки доводам жалобы, последующее предъявление обвинения Михееву О.Л. не противоречит требованиям ст. 172 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы процедура привлечения Михеева О.Л. к уголовной ответственности полностью соблюдена, а постановление о привлечении последнего в качестве обвиняемого по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении доказательств виновности Михеева О.Л. суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит указаний на приведение таких сведений в названном процессуальном документе.

Как правильно высказался суд первой инстанции, вопросы об обоснованности либо необоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, оценке доказательств решается лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отклоняя доводы автора жалобы об отсутствии сведений о конкретном уголовном деле, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом постановлении имеется номер уголовного дела N 201/679575-12, а представленные материалы свидетельствуют о наличии возбужденного уголовного дела, которое расследует следователь И. А.Н., в производстве которого и находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Прокофьева В.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Прокофьева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.