Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-515/14

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-0515/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Лавренченко А.А.,

заявителя Подалко Г.А.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Подалко Г.А.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя Подалко Галины Александровны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя Подалко Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лавренченко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Подалко Г.А., в которой просила признать незаконным ответ руководителя управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ И. Р.Б. от 08 апреля 2013 года на ее заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 292, 285 УК РФ граждан Цветаевой Т.С. и Ткаченко Т.В., по ст. 159 УК РФ - Килипуту М.С., Цветаевой Т.С. и Ткаченко Т.В.

Исследовав материалы, выслушав объяснение заявителя Подалко Г.А., мнение прокурора Лавреченко А.А., суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Подалко Г.А., не соглашаясь с судебным решением, просит принять законное постановление. При этом, ссылаясь на процессуальные нормы, правовую позицию Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, заявитель отмечает, что судом первой инстанции принято неверное процессуальное решение, поскольку проигнорированы указанные нормы, а также требования закона о следственном комитете и инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, чем допущены нарушения её процессуальных прав, как потерпевшей. Отмечает, что решение о возбуждении уголовного дела не зависит от волеизъявления гражданина, поскольку определяется общественными интересами. Неисполнение должностным лицом СК обязанностей по контролю за процессуальной деятельностью следственных органов, повлекшее существенное нарушение прав и свобод граждан, должностное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы и представленные материалы, выслушаны мнения участников уголовного судопроизводства, и на их анализе принято правильное решение.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того обстоятельства, что её обращение было рассмотрено надлежащим должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации, о чем 08 апреля 2013 года заявитель Падалко Г.А. была уведомлена надлежащим образом.

При этом в решении суда правильно отмечено о том, что обращения заявителя обоснованно направляются для производства проверки в нижестоящий орган Следственного комитета, что не противоречит конституционным нормам.

В этой связи следует согласиться с выводом суда об отсутствии обстоятельств, вызванных решением должностного лица Следственного комитета Российской Федерации, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя и затрудняющего его доступ к правосудию, в том числе в другой форме судопроизводства.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года по жалобе заявителя Подалко Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий