Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-527/14

Дело N 10-527Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

представителя потерпевшего Школьника Ю.М.,

защитника Поповой Н.В.,предоставившего удостоверение и ордер;

защитника Элькановой А.П.,предоставившего удостоверениеи ордер;

обвиняемых Рыбакова В.К., Будяну А.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителяна постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, которым дело по обвинению

РЫБАКОВА В.К., ранее не судимого, - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-6 ч.3, 159-6 ч.3, 30 ч.3, 159-6 ч.3 УК РФ,

БУДЯНУ А.А., ранее не судимого, - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-6 ч.3, 159-6 ч.3, 30 ч.3, 159-6 ч.3 УК РФ,

возвращено Пресненскому межрайонному прокуроруг.Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи АндреевойС.В., выслушавмнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, удовлетворив апелляционное представление, представителя потерпевшего Школьника Ю.М., оставившего доводы апелляционного представления на усмотрение суда, защитниковПопову Н.В.,Эльканову А.П.,обвиняемых Рыбакова В.К., Будяну А.А. возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением суда по итогам предварительного слушания дело по обвинению Рыбакова В.К., Будяну А.А., обоих в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-6 ч.3, 159-6 ч.3, 30 ч.3, 159-6 ч.3 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционномпредставлении государственный обвинительуказывает, что постановление суда принято без исследования доказательств, представленных органами следствия, и, принимая такое решение, суд фактически вторгся в анализ и оценку, содержащихся в уголовном деле доказательств, в нарушение требований главы 34 УПК РФ, стороне обвинения не представлена возможность представить доказательства, в том числе по причиненному ущербу, установленная сумма которого содержится в материалах дела, а судебное решение необоснованно затягивает судебное разбирательство и нарушает права на рассмотрение дела в разумные сроки, обстоятельства, на которые указывает суд, не создали суду препятствий в принятии решения по делу. Государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить дело в суд на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционногопредставления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд в постановлении пришел к выводу, что ущерб, вмененный обвиняемым по всем преступлениям,не подтверждается материалами дела и не соответствует доказательствам, перечисленным в обвинительном заключении, поскольку в справках и товарно-транспортных накладных указана разная стоимость похищенного товара.Указанное обстоятельство суд расценил как обстоятельство, исключающее возможность постановления приговора и основание для возвращения дела прокурору.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.

Суд, ссылаясь на ст. 220 УПК РФ, в постановлении не указывает, какие именно нарушения данной нормы закона допущены. Вместе с тем, суд указывает, что в обвинительном заключении указаны как размер причиненного ущерба по каждому вмененному обвиняемым преступлению, так и доказательства, содержащие сведения о стоимости похищенного.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФсудебное решение должно быть основано на доказательствах, непосредственно следованных в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Как следует из постановления суда, суд в нарушение указанных норм закона, сославшись на доказательства, которые судом в судебном заседании не исследовались, дал им оценку по итогам предварительного слушания как не подтверждающим обвинение.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ и принципами уголовного судопроизводства установление обстоятельств неподтверждения предъявленного обвинения доказательствами не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, в том числе основанием для возвращения дела прокурору.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение обоснованности вывода суда о неподтверждении предъявленного обвинения доказательствами, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе разрешать данные вопросы.

Ссылки в постановлении на неисполнение постановления суда от 2 июля 2013г., которым данное дело было возвращено прокурору ранее, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное судебное решение не проверялось в апелляционном или кассационном порядке и содержит в той части,на которую ссылается суд,аналогичные выводы со ссылкой на те же обстоятельства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и незаконными выводы суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору и соглашается с доводами апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность и обоснованность судебного решения и неустранимы в суде апелляционной инстанции, вследствие чего считает необходимым в соответствии со ст. 389-17 УПК РФ постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Оснований для изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, которым дело по обвинению РЫБАКОВА В.К.и БУДЯНУ А.А., обоихв совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-6 ч.3, 159-6 ч.3, 30 ч.3, 159-6 ч.3 УК РФ,возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело по обвинению РЫБАКОВА В.К.и БУДЯНУ А.А., обоихв совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-6 ч.3, 159-6 ч.3, 30 ч.3, 159-6 ч.3 УК РФ направить в тот же суд, но в ином составе суда, на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении Рыбакова В.К. иБудяну А.А. оставить без изменения -обоим подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: