Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-528/14

Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алимова Ф.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба осужденного Алимова Ф.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить и производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда возвращена для устранения недостатков жалоба осужденного Алимова Ф.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Осужденный Алимов Ф.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ зам.руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК России по МО по его жалобе на ответ руководителя СО по г.Балашиха ГСУ СК России по МО, в котором он выражал несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН от 11.05.2005г., которые по утверждению осужденного сфальсифицировали обстоятельства его задержания по уголовному делу, что привело к его необоснованному осуждению приговором 20 апреля 2006г., по которому он в настоящее время отбывает наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Алимов Ф.А. просит постановление суда отменить, поскольку суд не разъяснил в какой суд ему надо обращаться.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ только в досудебной стадии производства по делу, которая заканчивается при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретных действий должностного лица по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет. При этом, как было отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009г., суд не вправе рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ вопросы, которые подлежат разрешению или разрешены в процессе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из жалобы обвиняемого, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он выражает несогласие с ответом должностного лица на его жалобу в процессе оспаривания фактических обстоятельств, установленных приговором суда, который вступил в законную силу.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона данные вопросы разрешаются судом только в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу и, как усматривается из содержания жалобы осужденного, они разрешены приговором суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что при принятия решения судом не были учтены данные обстоятельства и положения уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, согласно которому суд вернул жалобу осужденному, полагая, что она подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ГСУ СК России по МО. Указанные выводы суда не обоснованы в постановлении положениями закона и противоречат положениям ст. 125 УПК РФ, определяющим подсудность рассмотрения жалоб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389-16, 389-17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке по вышеприведенным основаниям. Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя по существу и считает необходимым производство по жалобе обвиняемого, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба осужденного Алимова Ф.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить,

производство по жалобе осужденного Алимова Ф.А. на действия заместителя руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК России по МО, - прекратить;

апелляционную жалобу осужденного Алимова Ф.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: