Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-530/14

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-530/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

подозреваемого Сорокина С.Н.,

адвоката Репникова М.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тетерина С.М., Репникова М.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2013 года, которым

Сорокину С.Н., не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 февраля 2014 года.

выслушав мнение подозреваемого Сорокина С.Н., адвоката Репникова М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

13 декабря 2013 года следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Бакун возбуждено уголовное дело N 812117 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Береговского, Сорокина и неустановленных лиц.

13 декабря 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сорокин.

14 декабря 2013 года следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Бакун, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Сорокину меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 декабря 2013 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Сорокина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерин просит постановление суда отменить, освободить Сорокина из-под стражи, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, перечисленные в ст. 108 УПК РФ, к Сорокину не относятся, поскольку Сорокин зарегистрирован и проживает в г. Москве, личность его установлена, он имеет постоянное место работы, заработок, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей и родители, ранее Сорокин не судим, не привлекался к уголовной ответственности, кроме того, Сорокин дал показания в качестве подозреваемого. Также указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не исследовал возможность применения иных мер пресечения, несмотря на то, что защита ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Репников просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, избрав Сорокину меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что мера пресечения Сорокину избрана при отсутствии конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, так и о том, что в отношении него не могла быть избрана иная мера пресечения. Также указывает, что мера пресечения была избрана Сорокину в отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, непонятно на основании каких доказательств суд пришел к выводу об обоснованности подозрений о причастности. Кроме того, ссылается, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности, между тем, как все доказательства свидетельствуют об обратном.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Сорокина составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Сорокина к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность Сорокина к инкриминируемому деянию.

Выводы о необходимости избрания в отношении Сорокина меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Сорокина, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении Сорокина избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Также в полной мере учтены данные о личности Сорокина, в том числе и состояние здоровья, семейные обстоятельства, сведения о которых имеются в представленном материале, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Сорокину меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе, домашний арест и залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, его тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сорокина заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Репникова о том, что инкриминируемое Сорокину преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными, поскольку из представленного материала не следует, что данное преступление относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании подозреваемому Сорокину меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389-33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сорокина С.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тетерина С.М., Репникова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: