Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-540/14

Судья: Мартыненко А.А. Дело N 10-0540/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года г. Москва

Московского городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Неустроева А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от **** года,

представителя потерпевшего - адвоката Пятикопова А.В., предоставившего удостоверение N **** и ордер N *** от *** 2014 года,

осужденного Тамояна А.Б.,

при секретаре Степиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Неустроева А.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым

Тамоян А.Б., ***, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 г. N 20-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Мера пресечения Тамояну А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

***

Срок отбывания наказания Тамояну А.Б. исчислен со дня его прибытия в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному Тамояну А.Б. разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст.75.1 УИК РФ - УФСИН России по г. Москве не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию -поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в ***.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Неустроева А.В. и осужденного Тамояна А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Пятикопова А.В. и прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

Приговором суда Тамоян А.Б. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено *** 2011 года, примерно в *** часов *** минут, когда он управляя технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следовал по второй полосе движения проезжей части ***. В результате нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ в районе дома ***, он совершил столкновение с мопедом под управлением ***, который впоследствии от полученных травм скончался.

В апелляционной жалобе адвокат Неустроев А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также на существенные нарушения уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. По мнению защитника, суд необоснованно положил в основу приговора заключение автотехнической судебной экспертизы N *** от *** 2012 года, так как исходные данные, по которым проводилась экспертиза, вызывают сомнения в их достоверности, а значит в правильности расчетов. Защитник также полагает, что не может быть положено в основу приговора заключение судебно - медицинской экспертизы в части наступления смерти потерпевшего, поскольку оно составлено по документам, полученным с нарушением главы 53 УПК РФ. К этим документам относится заключение по истории болезни потерпевшего, сделанное в ***. Однако само патологоанатомическое исследование трупа не производилось, истинные причины смерти потерпевшего не установленны. *** По мнению защитника, данные обстоятельства вызывают сомнения, являются неустранимыми и в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого и в связи с недоказанностью прямой причинно - следственной связи между наступлением смерти потерпевшего и телесными повреждениями, полученными пострадавшим в результате ДТП, деяние, инкриминируемое Тамояну А.Б. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 264 УКРФ. Личность потерпевшего также вызывает сомнения, так как в справке о ДТП указаны данные потерпевшего, как ***, вместо ***. Указывает на несправедливость наказания. Тамоян А.Б. ранее не допускал нарушений действующего законодательства. После происшедшего ДТП исправно являлся по вызову в следственные органы и суд. ***. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в том числе за нарушение правил дорожного движения. Принес извинения родственникам пострадавшего, а также сообщил о своих намерениях ***, но ***. Назначение наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного не требуется при вышеназванных обстоятельствах. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит, изменить приговор суда и переквалифицировать действия Тамояна А.Б. на часть 1 ст. 264 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности по основаниям ст. 78 УК РФ, либо применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего - адвокат Пятикопов А.В., считает приговор суда законным и обоснованным. При этом назначенное наказание, потерпевшая сторона хотя и считает мягким, но не расценивает явно несоразмерным. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Тамояна А.Б. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности в подтверждение вины Тамояна А.Б. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания самого осужденного Тамояна А.Б. о произошедшем ДТП с его участием при обстоятельствах указанных в приговоре суда с указанием на совершение потерпевшим перед ДТП маневра в его полосу; показания представителя потерпевшего К., являющегося *** погибшего, согласно которым погибший К. получил телесные повреждения в результате ДТП *** 2011 года по адресу: **. После ухудшения здоровья в ходе лечения в *** был направлен в ***, где скончался от ***; показания свидетеля К. о том, что *** 2011 года, когда она проходила по подземному переходу в районе ***, услышала удар. Когда вышла на улицу увидела столкновение автомашины и скутера; показания свидетеля К. о том, что она, работая врачом скорой медицинской помощи *** 2011 года, выезжала по адресу; ***, где забрали пострадавшего в результате ДТП лежавшего на дороге.

Вина Тамояна А.Б. подтверждается также и другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу:

- рапортом инспектора *** из которого следует, что *** 2011 года в *** часов *** минут, по адресу: ***, произошло ДТП с участием водителя Тамояна А.Б. и потерпевшего К. управлявшего скутером, который впоследствии от полученных травм скончался ***;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями - фототаблицей и схемами места ДТП, в которых зафиксированы исходные данные, обстоятельства произошедшего ДТП и обстановка после ДТП ***;

- заключением судебно - медицинской судебной экспертизы ***, из выводов которого следует, что в условиях дорожно-транспортного происшествия *** 2011 года К. были причинены телесные повреждения, в том числе ***.

Смерть К. наступила вследствие именно ***, которая находится в прямой причинно - следственной связи с сочетанной травмой, причиненной ему при дорожно-транспортном происшествии *** 2011 года ***

- заключением автотехнической судебной экспертизы ***, из выводов которой следует, что автомобиль под управлением Тамояна А.Б. и мопед ***, перед столкновением располагались во второй полосе движения, параллельно ее границам и в поперечном направлении полосы не смещались. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель Тамоян А.Б. должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, что им сделано не было ***

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что были осмотрены медицинские карты, из которых усматривается, что К. доставлен в *** 2011 году после ДТП и в тот же день он был переведен в ***, откуда **** 2011 года был переведен в ***; вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Тамояна А.Б. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Действиям Тамояна А.Б. судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 г. N 20-ФЗ), поскольку факт нарушения им требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекший ДТП, нашел своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для переквалификации действий Тамояна А.Б. на ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах автотехнической экспертизы нельзя признать обоснованными. Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями закона, проводилась с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно - процессуального законодательства, а также в надлежащем экспертном учреждении, лицом, имеющим специальные познания, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза судом оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем, обоснованно положена в основу доказательств вины Тамояна А.Б. в совершенном преступлении, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Не обоснованными являются и доводы защитника о том, что не может быть положено в основу приговора заключение судебной медицинской экспертизы в части наступления смерти потерпевшего. Как видно из заключения комиссии экспертов, проводивших судебно - медицинскую экспертизу, она отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованной, при этом выводы экспертов основывались на фактических обстоятельствах по уголовному делу и медицинских документах не только полученных из истории болезни потерпевшего, составленное ***, а также документах истребованных за период лечения потерпевшего в ***, в связи с чем она обоснованно не вызвала сомнений в своей достоверности, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции.

При этом как следует из акта медицинской судебной экспертизы, смерть К. наступила от комплекса телесных повреждений, в том числе ***, полученных именно в результате ДТП *** 2011 года при рассматриваемых событиях.

Доводы защитника о не установлении личности потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указание в справке о ДТП сведений о водителе мопеда ***, как о ***, является явной технической ошибкой, так как в последующих документах, в том числе при поступлении потерпевшего в *** анкетные данные потерпевшего указаны правильно. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка не вызывающая сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основании приведенных в приговоре доказательств можно сделать обоснованный вывод о том, что обвинительный приговор в отношении Тамояна А.Б. постановлен на доказательствах не вызывающих сомнения в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности. При этом показаниям свидетеля К. при наличии всей совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Все ходатайства сторон и в том числе стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Наказание Тамояну А.Б. за совершенное преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Тамояном А.Б. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Тамояну А.Б. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу. При этом суд обосновал свои выводы о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Тамояна А.Б., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в отношении Тамояна А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: