Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-557/14

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва. 29 января 2014 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шебеко А.И.

рассмотрел в судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу заявителя Федорова Л.Л. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым возвращена заявителю поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Федорова Л. Л. на действия заместителей Головинского межрайонного прокурора Петрик С.В. и Ситникова В.А.

Заслушав мнение прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Федоров Л.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил оценить суд и Генерального прокурора РФ действия заместителя Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Петрик С.В., отменившего постановление о возбуждении уголовного дела по ст.303 УК РФ, а также действия заместителя Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Ситникова В.А., согласившегося с действиями Петрик С.В. Заявитель в жалобе просил признать в действиях Петрик С.В. признаки состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 г. жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Федоров Л.Л. просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд первой инстанции, отказавшись рассматривать жалобу по существу в судебном заседании, принял не предусмотренное ст. 125 УПК РФ решение, вернув жалобу заявителю, действиями указанных в жалобе прокуроров ему, Федорову Л.Л., перекрыт доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из жалобы Федорова Л.Л., он просит суд и Генерального прокурора РФ "оценить законотворческие изыски прокуроров Петрик и Ситникова".

В жалобе не указано, по каким именно основаниям заявитель считает незаконными действия прокуроров, каким именно конституционным правам и свободам заявителя способны причинить ущерб действия указанных должностных лиц, и каким образом данные действия затрудняют доступ заявителя к правосудию.

Отсутствие данных сведений не позволяет установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и его пределы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков, указав причину принятого решения.

Кроме того, суд обоснованно указал, что жалоба заявителя в той части, в которой он просит суд признать в действиях прокурора Петрик наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст.292 УПК РФ, не содержит предмета обжалования в порядке, предусмотренным ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение о возвращении жалобы заявителю не препятствует после устранения указанных в постановлении недостатков повторному обращению заявителя Федорова Л.Л. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч. 4, 125 УПК РФ, мотивированно и принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по жалобе заявителя Федорова Л.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий: