Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-565/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N10-0565/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберёвой Е.В.,

заявителя.В.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горелова В.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым жалоба, поданная заявителем Гореловым Виталием Владимировичем в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя Горелова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ от заявителя.В. поступила жалоба, в которой он просил отменить постановление Кузьминской прокуратуры г. Москвы от о прекращении уголовного дела в отношении заявителя на основании ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Судьей Кузьминского районного суда г. Москвы 10 декабря 2013 года жалоба, поданная заявителем ГорелВ.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ГорелВ.В., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его вина не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах. Обвинение надуманно. Текст постановления имеет ошибки, а само решение нарушает его конституционные права. Отмечает, что он был признан виновным без судебного решения, к тому же деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, давно декриминализировано. Просит отменить судебное решение.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене судебное решение по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом согласно законодательству судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования закона, по настоящему материалу, судьей не соблюдены.

Судья, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения по существу, указала в своем решении, что заявителем не конкретизированы требования. Так, заявитель просит об отмене постановления от 16 мая тогда как приложил постановление ст. дознавателя ОВД "Жулебино" УВД ЮВАО г. Москвы Лысова В.В. от 16 мая 1995 года о прекращении уголовного дела N 022249 в отношении В. на основании передачи его на поруки трудовому коллективу МГП "Центр прикладной экологии" для перевоспитания и исправления. Кроме того, как отмечено в решении, не указано в чем усматривается нарушение конституционных прав и затруднен доступ к правосудию.

Однако судья не приняла во внимание то обстоятельство, что заявителем к жалобе приобщено постановление о прекращении уголовного дела в отношении заявителя именно от 16 мая 1995 года согласованное с прокурором Кузьминской межрайонной прокуратуры, о чем имеется подпись. При этом ГВ.В. указал, что обжалуемое решение, принятое по не реабилитирующим основаниям, имеет правовые последствия и нарушает его конституционные права.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение закона повлекло лишение гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое рассмотрение.

Что касается иных доводов жалобы, то они могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года о возвращении заявителю Владимировичу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий судья